Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2917/13 (ключевые темы: наследники по закону - квартира - пенсия по инвалидности - нахождение на иждивении - материальная помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2917/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N11-2917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Н.М. по доверенности Баклановой Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.М. к Сопиной О. В. о признании наследником по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.М. обратилась в суд с иском к Сопиной О.В. о признании ее наследником по закону после смерти *************** года ***************, мотивируя тем, что наследником последнего, имевшего в собственности квартиру N 561 по адресу: г. ***************первой очереди по закону является его дочь Сопина О.В., которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Истец не входит в круг определенных законом наследников, однако умершему ***************приходится двоюродной сестрой, нетрудоспособной пенсионеркой, в период с 13 июля 2010 года находившейся на его иждивении, проживавшей с ним совместно. Ранее она оказывала помощь по уходу за его матерью ***************., после смерти которой они с братом переехали в ее квартиру в г. ***************, где в период нахождения ее на лечении в больнице проживал ***************., ухаживал за ней, приобретал продукты, лекарства. После выписки из больницы в ноябре 2010 года они вернулись в квартиру *************** в ***************, где он получал пенсию по инвалидности и подрабатывал ***************. Поскольку истец не имела возможности содержать себя сама, *************** содержал ее, они вели общее хозяйство, в марте 2011 года они проживали в ***************, где он делал ремонт в ее квартире, затем уехал в *************** для того, чтобы сдать свою квартиру в долгосрочную аренду. ***************года от участкового инспектора истцу стало известно о его смерти. Ответчик Сопина О.В. в последние годы жизни отца ни разу к нему не приезжала, не интересовалась его здоровьем, не узнавала, требуется ли ему какая-либо помощь. За все время проживания истца на иждивении у *************** ответчика она ни разу не видела (л.д.3-5).

Истец Макарова Н.М., ее представитель по доверенности Исаченкова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причины неявки в суд не представили.

Ответчик Сопина О.В. в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Орлова Л.А. иск не признала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Новопашина У.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила заявленный спор рассмотреть в её отсутствие (л.д.105, 128).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Макаровой Н.М. по доверенности Бакланова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом к своему производству принят иск с нарушением правил территориальной подсудности; суд необоснованно расценил действия истца как злоупотребление своим правом, поскольку истцу не повезло с адвокатом, в результате действий которого суду не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ***************. и ***************., которые могли подтвердить тот факт, что наследодатель ***************. постоянно оказывал материальную помощь истцу, содержал ее материально, а истец помогала ***************. вести хозяйство; судом проигнорированы представленные квитанции, свидетельствующие о совместном проживании истца и ***************.; обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Баклановой Н.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Сопиной О.В. по доверенности Орловой Л.А., возражавшей относительно удовлетворения вышеприведенной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.1111, 1142, 1148 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что ***************года умер ***************, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ***************года составлена запись акта о смерти N *************** и выдано свидетельство о смерти (л.д.84); умерший *************** являлся правообладателем права собственности отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***************, на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 июня 2000 года N ***************, о чем свидетельствует справка о содержании правоустанавливающих документов от 06 декабря 2011 года (л.д.94); с заявлением к нотариусу г. Москвы о принятии наследства после смерти ***************. в установленном законом порядке обратилась ответчик по настоящему делу Сопина О.В., которая является дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.86); к имуществу умершего ***************. нотариусом г.Москвы *************** было открыто наследственное дело N *************** (л.д.82 -109); умерший ***************., *************** года рождения, являлся инвалидом *************** группы по общему заболеванию с *************** степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно (л.д.17-18); с 27 июля 1999 года ему была назначена пенсия по инвалидности (л.д.16), среднемесячный размер его пенсии с учетом ЕДВ за последние 21 месяц до даты смерти составил *************** рублей (л.д.130); с 1999 года он наблюдался в ПНД N 18 (л.д.75), состоял на диспансерном учете по поводу ***************в НД N 6 Филиал N 6 ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" (л.д.77), на лечении в ПБ N 14 находился более 30 раз, на что указывают представленные в материалы дела выписки из истории болезни ***************., сопроводительное письме и.о. главного врача ПБ N 14 ДЗ г.Москвы.

Кроме того, в качестве свидетелей судом были допрошены ***************. и ***************., показания которых судом правомерно не были положены в основу решения, поскольку указанные свидетели не являлись членами семьи Макаровой Н.М., о том, что она находилась на иждивении у умершего ***************., о ведении ими совместного бюджета, им было известно только со слов самой Макаровой Н.М., с учетом того, что факт периодичного нахождения ***************. в квартире истца не может свидетельствовать об их постоянном совместном проживании и ведении совместного бюджета, в том числе о материальном содержании ***************. истца.

В ходе судебного разбирательства по заявленному спору также не нашел подтверждения тот факт, что ***************. кроме пенсии имел дополнительный заработок, а истец получала минимальную пенсию, в размере менее величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров, с учетом того, что истец не представила размер получаемой ею пенсии не смотря на неоднократные предложения суда и выдачу ей на руки запроса об этом.

Из приобщенного к материалам дела договора аренды усматривается, что в наем предоставлена только одна комната в двухкомнатной квартире, что не подтверждает доводы истца о том, что ***************. при жизни решил переехать к истцу, сдав свою квартиру в наем, и другого места жительства, кроме квартиры истца, не имел. При этом, срок действия данного договора аренды - с 13.08.2011 года, согласно графика платежей *************** рублей арендодателем получена только один раз, что также указывает на то, что в период года, предшествующего наступлению 25 сентября 2011 года смерти, ***************. иных доходов, кроме пенсии, не имел.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами и возражениями сторон, учитывая, что на всем протяжении судебного слушания доказательств того, что в период с сентября 2010 года по 25 сентября 2011 года истец Макарова Н.М. находилась на иждивении наследодателя, то есть материальная помощь, оказываемая ей наследодателем, являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом правил территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку требование Макаровой Н.М. о признании ее наследником по закону в связи с нахождением на иждивении наследодателя судом надлежаще рассмотрено по правилам общей подсудности, в порядке положений ст.28 ГПК РФ, на основании определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2012 года, никем из сторон не обжалованного и вступившего в законную силу (л.д.59).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 328, 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Н.М. по доверенности Баклановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: