Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2927/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - паспорт транспортного средства - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2927/13

Судья Булычева Н.В. Дело N 11-2927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Малыгина Ю.Н.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки "****", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.

установила:

ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере **** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "****", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N **** с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., ссылаясь на то, что Ю.Н. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом указанного автомобиля. Также истец просил взыскать с Ю.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Г.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ю.Н., не оспаривая факт просрочки по кредитному договору, размер основного долга и процентов, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что возражает против взыскания неустойки и обращении взыскания на автомобиль, так как готов выплачивать по **** руб. в месяц.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность исполнения условий договора в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ООО "Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания и в письменном ходатайстве просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 29 августа 2011 года между ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и Ю.Н. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. на срок до 29 августа 2016 года под 20,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога транспортного средства марки "****", 2011 года выпуска, от 28 августа 2011 года N ****.

Согласно выписки по счету Ю.Н., по состоянию на 20 сентября 2012 года общий размер задолженности ответчика составил **** руб., включая сумму невозвращенного займа в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование займом в сумме **** руб. **** коп., неустойки по займу в размере **** руб. **** коп., неустойки по процентам в размере **** руб. **** коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнены. Представленный истцом расчет был проверен судом, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, об использовании автомобиля для зарабатывания средств к существованию не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено. Законные основания для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, за счет реализации которого кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, отсутствуют. Также законом не предусмотрена обязанность банка реструктуризировать образовавшуюся задолженность в случае нарушения заемщиком его обязательств. При этом суд первой инстанции указал, что стороны не лишены возможности решить данные вопросы при исполнении решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи