Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2929/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - годные остатки - техническая экспертиза - оценка стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2929/13

ф/судья Сальникова М.Л.

Апелляционное определение

гр.д. N 11-2929

"20" марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуляр Н.А. по доверенности Спицина Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шуляр Н.А. в счет оплаты страхового возмещения *** руб. *** коп. и возврата госпошлины *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Шуляр Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов по проведению оценки в размере *** руб.

Представитель ответчика обстоятельства наступления страхового случая не оспаривал, возражал против иска, указывая на то, что страховщик выполнил все обязательства по договору, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Шуляр Н.А. по доверенности Спицин Д.П.

Истец Шуляр Н.А., представитель ответчика ОАО "СГ МСК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лущан С.В. - представителя Шуляр Н.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.1064, 929, 930 ГК РФ, Правил добровольного страхования транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2009 г. истец заключил с СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с *** сроком действия с 27.11.2009 г. по 26.11.2010 г. и страховой суммой *** руб. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается.

02.07.2010 г. произошло страховое событие повреждение ТС в результате ДТП.

05.07.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено в ЗАО "***" и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму *** руб., что превысило 70% страховой суммы. Страховщиком произведена оценка стоимости годных остатков на сумму *** руб. и произведена выплата страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "***", согласно отчету сумма восстановительного ремонта составила *** руб. без учета износа ТС, в связи с чем истец считает, что полной конструктивной гибели ТС не произошло.

В целях устранения возникших противоречий в размере причиненного ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "***", согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС *** гос. N *** составляет *** руб. без учета износа ТС. Также в ходе экспертизы определена стоимость годных остатков ТС на *** руб.

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебно-технической экспертизы, поскольку оно составлено после непосредственного осмотра автомобиля, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против указанного заключения, представитель истца сослался на то, что в стоимость работ включены два вида взаимоисключающих работ: замена лонжерона и ремонт лонжерона заднего левого.

Суд, согласившись с данными возражениями истца, исключил из стоимости восстановительного ремонта работы по замене лонжерона на сумму *** руб., в связи, с чем размер восстановительного ремонта составил *** руб., что превышает 70% страховой суммы.

Не согласившись с выводами суда в этой части, представитель истца в апелляционной жалобе указывал на то, что судом 1-ой инстанции из стоимости восстановительного ремонта были исключены работы по замене лонжерона заднего левого на сумму *** руб. и оставлена работа по его ремонту в размере *** руб. Но вместе с тем судом не были исключены из расчета расходы на запасную часть, замену которого суд исключил - лонжерон задний левый - в размере *** руб.

Исходя из чего, должна быть уменьшена сумма восстановительного ремонта автомобиля до *** руб. *** коп. Следовательно, размер восстановительного ремонта составит менее 70% страховой суммы.

Таким образом, по мнению представителя истца, в пользу Шуляр Н.А. с ответчика подлежит взысканию *** рубля *** коп. из расчета: *** руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб. *** коп. Стоимость годных остатков - *** руб. *** коп.

На л.д. 84-85 заключения находится перечень деталей и частей поврежденного автомобиля, подлежащие замене, в том числе лонжерон задний, стоимость самого лонжерона заднего левого составляет *** руб. (л.д.90), работы по замене лонжерона заднего левого составляют *** руб. (л.д.91) здесь же указаны работы по ремонту лонжерона заднего левого в размере *** руб.

Поскольку эксперт пришел к выводу о замене лонжерона заднего левого, из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению работы по замене лонжерона в сумме *** рублей.

Тогда, стоимость восстановительного ремонта составит *** руб. *** коп. - *** руб. = *** руб. *** коп., что превышает 70% страховой суммы.

С учетом изложенного, поскольку установлена полная конструктивная гибель застрахованного имущества, порядок выплаты страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.13.7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО "МСК Стандарт", утвержденных 03.08.2009 г., с учетом того, что страхователь не выразил согласия на передачу годных остатков страховщику.

В соответствии с п.13.7.1 Правил страховое возмещение при неагрегатном страховании определяется как Страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п. 13.3 Правил, стоимости годных остатков, а также франшизы.

Как правильно указал суд, размер страхового возмещения будет следующим *** руб. ( *** - *** (11,25% износа за 9 мес.) - *** (годные остатки). С учетом выплаченного страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит *** руб. (*** - *** руб.).

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобе, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :