Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2933/13 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - застрахованный - письменное заявление - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2933/13

Судья суда первой инстанции

Сальникова М.Л. Дело N 11-2933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Л.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Л.В. к ОАО "Страховая группа МСК о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования по двум страховым случаям в размере **** руб. и **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. В обоснование заявления сослалась на следующие обстоятельства. 12.12.2011г. при движении на застрахованном транспортном средстве произошел выброс гравия из под колес впереди движущегося автомобиля, в результате чего было повреждено лобовое стекло в виде трещины. Об указанном страховом случае она сразу сообщила в диспетчерскую службу ОАО "СГ МСК" по телефону, записаться на прием в субботу, который осуществляется только по предварительной записи, она была лишена возможности по причине отсутствия свободных мест в очереди, она явилась в офис ответчика 28.01.2012г. для подачи заявления о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине пропуска установленного Правилами страхования срока для подачи письменного заявления о наступлении страхового случая. 27.01.2012г. произошел второй страховой случай, автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, о наступлении страхового случая страховщик был также своевременно уведомлен, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства, которое впоследствии аннулировал в связи с превышением предполагаемой стоимости ремонта установленный Правилами лимит ( **** руб.) в отсутствие документов компетентных органов. Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанных страховым случаям является незаконным, нарушающим ее права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Д.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", действующая по доверенности Т.Д., против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.В., полагая его незаконным.

Истец Л.В., представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011г. истец Л.В. заключила с ОАО "СГ МСК" Договор страхования транспортного средства, полис N **** - ****, 2010 года выпуска, ПТС ****, сроком действия с 01 февраля 2011г. по 31 января 2012г., страховые риски: угон (хищение), ущерб, страховой суммой **** руб.

12 декабря 2011г. произошел страховой случай - повреждение лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля в виде трещины от отлетевшего из под колес впереди движущегося автомобиля камня.

Согласно страховому акту от 07 февраля 2012г. Л.В. заявила о наступлении страхового случая 14.12.2011г.

С письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Л.В. обратилась в страховую компанию 28 января 2012г.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, повреждение в виде трещины на лобовом стекле зафиксировано в Акте осмотра от 28.01.2012г.

В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю истцу страховщиком было отказано по мотиву обращения с письменным заявлением о наступлении страхового события за пределами установленного Правилами страхования срока

27 января 2012г. произошел второй страховой случай - повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате действий неустановленных лиц в виде царапин на лакокрасочном покрытии задней правой двери автомобиля, о чем истица письменно уведомила страховую компанию 28 января 2012г.

Указанные повреждения автомобиля были также зафиксированы ответчиком ОАО "СГ МСК" в Акте осмотра от 28.01.2012г.

Истцу было выдано страховой компанией направление на ремонт поврежденного застрахованного автомобиля N **** от 01 февраля 2012г., которое впоследствии ответчиком было аннулировано по причине превышения стоимости устранения повреждений автомобиля установленного Правилами страхования лимита, составляющего **** руб. и не представления документов компетентных органов.

Выплата страхового возмещения истцу по второму страховому случаю также произведена не была.

Разрешая возникший между стороными спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Л.В. исковые требования не доказаны, документы, подтверждающие размер ущерба и причинно-следственную связь между размером исковых требований и объемом полученных повреждений, не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (п. 11) разъяснено, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для них затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом, в обоснование заявленных требований по первому страховому случаю представлен счет N **** от **** г. на покупку ветрового стекла стоимостью **** руб., что было также установлено судом и нашло отражение в решении. Между тем, оснований для указанного возмещения суд не нашел, мотивы, не позволившие удовлетворить иск в указанной части в решении не привел.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что страховая компания отказалась в выдаче документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного ее автомобилю, документ, содержащий сведения о размере ремонта, на что было обращено внимание суда представителем истца в судебном заседании 08.10.2012г., получение необходимых документов было возможно только по судебному запросу, однако суд данное ходатайство отклонил.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку влияют на существо вынесенного судебного постановления.

Кроме того, возражая против иска, представитель ответчика настаивал на том, что истцом пропущен установленный Правилами страхования срок для обращения с заявлением о наступлении страхового случая, что явилось поводом к отказу в выплате страхового возмещения, а также указывал на то, что стоимость ремонта застрахованного автомобиля истца по второму страховому случаю превышает установленный Правилами лимит в отсутствие документов из компетентных органов.

Между тем, какого-либо суждения относительно данных доводов представителя ответчика в принятом судебном постановлении суд не высказал и обоснованность данного утверждения не проверил.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего заявленные истцом требования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждено, что истец своевременно (в течение трех дней) уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Как следует из дополнительно представленных истцом в материалы дела доказательств, стоимость лобового стекла, работ по его замене составили **** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость ремонта задней правой двери принадлежащего истцу автомобиля по второму страховому случаю составила **** руб., что менее установленного Правилами страхования лимита в отсутствие документов из компетентных органов.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, произошедшему 27.01.2012г. также является незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** руб.

Поскольку судебная коллегия нашла правильным удовлетворить заявленные истцом требования, требования последней о возмещении документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.,также подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу Л.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере**** руб. **** коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию**** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. **** коп.).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Л.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Л.В. страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере**** руб. **** коп., а всего**** (**** руб. **** коп.).

Председательствующий:

Судьи: