Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2936/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - застрахованный - федеральное бюджетное учреждение - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2936/13

Судья суда первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-2936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности В.А., представителя Н.П. по доверенности А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года,которым постановлено:

Иск В.В. удовлетворить частично.

Признать Н.П. виновным в ДТП, произошедшем **** г. на 11 км. + 500 м. а/д подъезд к Подольску в Подольском районе МО.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу В.В. страховое возмещение в размере **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на составление отчета в размере **** руб., расходы на составление транспортно-трассологического исследования **** руб., почтовые расходы **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Взыскать с Н.П. в пользу В.В. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб., расходы на составление транспортно-трассологического исследования **** руб., почтовые расходы **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на составление заключения эксперта N ****, **** от **** г. в сумме **** руб.

Взыскать с Н.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на составление заключения эксперта N ****, **** от **** г. в сумме **** руб.,

установила:

Первоначально В.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к ЗАО СГ "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб.; к Н.П. о признании виновным в ДТП и возмещении ущерба в размере **** руб., взыскании с ответчиков расходов на составление отчета в сумме **** руб., на проведение трассологического исследования в сумме **** руб., на оплату услуг представителя в сумме **** руб., на направление телеграммы **** руб., госпошлины **** руб. Требования мотивированы тем, что 5 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Н.П. и автомобиля **** под управлением истца. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Н.П., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ "Спасские ворота". Виновность Н.П. подтверждается актом экспертного исследования N****, выполненного ЗАО "Конэкс-центр". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО "Эксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. В связи с тем, что вина участников ДТП при административном расследовании установлена не была, истец лишен возможности получить возмещение причиненного вреда.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12.05.2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" на правопреемника ОАО "Страховая группа МСК".

Определением Подольского городского суда Московской области от 12.05.2011 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Н.П. адвокат А.В. возражал против иска, указывая, что вина Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности А.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности В.А. и представитель Н.П. по доверенности А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание истец В.В., ответчик Н.П., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.В. адвоката Т.А., объяснения представителя Н.П. -А.В., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, 5 августа 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением водителя Н.П. и автомобиля ****, принадлежащего В.В. и под его управлением.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях **** и **** от 05.10.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.П., В.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению установить лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, не представляется возможным.

В соответствии с заключением экспертизы N **** от **** г., проведенной в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Московской области, установить экспертным путем, с какого направления перед столкновением двигался автомобиль **** по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "Конэкс-Центр" перед столкновением автомобиль **** двигался по автодороге со стороны г.Подольска в сторону г.Обнинска, пересекая ММК прямо, а автомобиль ****, двигаясь во встречном направлении, осуществлял левый поворот с выездом на ММК в сторону Киевского шоссе. Водитель автомобиля **** при повороте в сторону Киевского ш. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ****. Водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля **** несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В целях проверки доводов истца и соответственно возражений ответчиков, определением Тверского районного суда г.Москвы от 13.12.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая пояснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пояснения специалиста А.Г., поддержавшего выводы экспертного исследования ЗАО "Конэкс-Центр", суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.П., управлявшего автомобилем ****, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, материалам дела не противоречит.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована в ОАО "СГ МСК".

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "Эксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак с учетом износа составляет **** руб.

Удовлетворяя требования В.В., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.15, 1072 ГК РФ, положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика являются законными и обоснованными.

Поскольку сумма ущерба составляет **** руб., виновником ДТП признан Н.П., суд обоснованно взыскал с последнего **** руб. в счет разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером вреда.

Также суд обоснованно и верно распределил судебные расходы, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель Н.П. указал в апелляционной жалобе, что суд необоснованно положил в основу решения "Акт экспертного исследования N ****", выполненный ЗАО "КОНЭКС-Центр" по поручению истца и им же оплаченный., равно как принял во внимание пояснения специалиста****. Судебная коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для не принятия заключения в качестве допустимого доказательства, которое было оценено судом наряду с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что неполнота экспертного заключения ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ обусловлена невозможностью представления поврежденных автомобилей также не влечет отмену решения, поскольку заключение проведено на основе представленных материалов, выводы суда не опровергает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому также не могут являться поводом к отмене решения.

Аналогичные доводы несогласия с постановленнм по делу решением содержатся и в апелляционной жалобе, поданной представителем ОАО "Страховая группа МСК" В.А.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: