Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-2942/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - договор ипотеки - возврат денежных средств - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-2942/13

Судья: Щербакова А.В. Гр. дело N 11-2942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Калинина О.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Калинина О.В. к Нейперту В.А., Михай Р.А. о солидарном взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

Калинин О.В. обратился в суд с иском к Михай Р.А., Нейперту В.А., о взыскании солидарно денежных средств в размере ХХХ руб., в обоснование указано, что на основании договора займа от ХХХг. Михай Р.А. получила от Кузнецова А.Г. денежные средства в сумме ХХХ руб.; по договору от ХХХ. Кузнецов А.Г. уступил право требования по Договору займа Калинину О.В., для обеспечения исполнения договора займа ХХХ. был заключен договор поручительства с Нейпертом В.А. о принятии обязательства солидарно с Михай Р.А. отвечать по обязательству возврата денежных средств Калинину О.В.

Калинин О.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Нейперт В.А. в судебное заседание не явился, извещен

Представитель Михай Р.А. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении требований ввиду установления факта передачи денежных средств.

Третье лицо Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калинин О.В.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 807, 810 ГК РФ о займе.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные положения закона были учтены судом при рассмотрении дела.

Решением Королевского городского суда Московской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХгода в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. к Михай Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов отказано; судебными постановлениями установлено заключение ХХХ года договора займа между Кузнецовым А.Г. и Михай Р.А. денежных средств в размере ХХХруб., по которому не усматривается передача денежных средств, в связи с чем суд не признал договор займа заключенным.

Данное обстоятельство является обязательным для суда и не доказывается вновь.

По основаниям статей 382, 384 ГК РФ ,если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правильно установил суд истцом не представлены документальные доказательства, удостоверяющие право требования ( п. 1.8.3 Договора от ХХХ.), в том числе, подлинный договор займа, расписка о получении Михай Р.А. денежных средств по договору займа, договор залога недвижимости от ХХХ.

При этом суд правильно применил положения ч. 4 ст. 13, ч. 2и ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ в соответствии с которыми лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Требование к ответчику Нейперт В.А. обосновано договором поручения, заключенного между истцом и Нейпертом В.А. ХХХг. в соответствии с которым поручитель (Нейперт В.А.) обязуется солидарно с Должником (Михай Р.А.) отвечать за исполнение всех обязательств по Договору займа.

Разрешая спор судом первой инстанции полно и подробно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, документальные доказательства, в том числе, невыполнение требований статьи 162 ГК РФ согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая представленные в деле доказательства по правилам стать 67 ГПК РФ суд обоснованно указал на обязанность представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( статья 71 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом по основаниям статей 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, третьего лица не влекут отмену решения, поскольку интересы истца Калинина О.В. в судебном заседании в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ защищал его представитель, наделенный соответствующими полномочиями, который, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ как лицо, участвующее в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами; представитель истца был уведомлен под роспись о времени и месте рассмотрения дела, о невозможности явиться суд не уведомил; третье лицо Кузнецов А.Г. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи