Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2953/13 (ключевые темы: договор поручения - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частная жалоба - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2953/13

Судья: Максимкин С.В. Дело N 11-2953/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Лебединской Л.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Лукьяненко В А о возмещении судебных расходов в счет оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Трайнина А И в пользу Лукьяненко В А в счет оказания юридических услуг по гражданскому делу N 2-61/2010 по исковому заявлению Трайнина А И к Лукьяненко В А о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 1.624.054 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627.842 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17.280 рублей, государственной пошлины, денежные средства в сумме 30.000 рублей".

установила:

Лукьяненко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300.000 рублей.

В обоснование заявления указал, что по гражданскому делу по иску Трайнина А.И. к нему, его интересы представлял представитель Шадаев И.Н.. Представил договор поручения, заключенный с Шадаевым И.Н., расписку, подтверждающую получение представителем суммы по договору поручения.

Лукьяненко В.А. и его представитель Шадаев И.Н. заявление поддержали.

Трайнин А.И. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лебединская Л.Н. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 01.03.2010 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Трайнина А.И. к Лукьяненко В.А. о взыскании суммы неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которым суд отказал в удовлетворении требований истца.

На указанное решение представителем Трайнина А.И. - Одинцовым В.Ю. была подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Лукьяненко В.А. о взыскании с Трайнина А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел степень сложности дела, занятости представителя и количество судебных заседаний.

Кроме того, требования Лукьяненко В.А. подтверждаются договором-поручением от **, распиской в получении денежных средств представителем Шадаевым И.Н., копией доверенности, протоколами судебных заседаний, в которых Шадаев И.Н. принимал участие.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в Пресненский районный суд г.Москвы после смерти Трайнина А.И., не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку материалы дела не содержат сведений о смерти Трайнина А.И. и о его наследниках.

Поэтому указание в жалобе на то, что Лебединская Л.Н. своевременно не была привлечена к участию в деле, суд не приостановил производство по делу, что привело к нарушению прав Лебединской Л.Н., на законность постановленного определения повлиять не может.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лебединской Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: