Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29594/12 (ключевые темы: торговое предприятие - интересы неопределенного круга лиц - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29594/12

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-29594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" о защите инвалидов в части обеспечения торговыми предприятиями доступа к зданиям,

установила:

Определением суда от 26.04.2012г. возвращено исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" о защите инвалидов в части обеспечения торговыми предприятиями доступа к зданиям со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением суда, Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает материал в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.03.2012г. исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков заявителю был установлен срок до 19.04.2012г.

Возвращая исковое заявление определением от 26.04.2012г., суд, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что в предоставленный срок требования определения суда от 23.03.2012г. не были выполнены.

Между тем, представленный материал не содержит документального подтверждения получения заявителем копии определения суда от 23.03.2012г.

В связи с этим заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения в Хорошевскую межрайонную прокуратуру не поступало, вследствие чего у истца не имелось реальной возможности для его фактического исполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда от 26.04.2012г. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: