Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2963/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - неисполнение обязательства - пользование заемными средствами - возврат займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2963/13

Судья Притула Ю.В.

Гр. дело N11-2963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Кузнецова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" задолженность в размере ******** рублей, проценты за пользование займом в размере ******** рублей, проценты за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере ******** рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей, подтвержденной платежным поручением N******** от ******** г.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ******** рублей, процентов за пользование займом за период с ******** по ******** в размере ******** рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере ******** рублей и неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов по займу за период с ******** по ******** в размере ******** рублей, госпошлины в размере ******** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений против заявленных требований суду не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кузнецов С.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние" Спиридонова А.И., Губа В.А., представителя ответчика Кузнецова С.М. по доверенности Закиеву З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года между ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" и Кузнецовым С.М. заключен договор займа N********, в соответствии с условиями которого ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" предоставляет Кузнецову С.М. сумму займа в размере ******** рублей со сроком возврата до ******** года (л.д.6-8).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 1 % годовых от общей суммы фактически предоставленных денежных средств. Выплата начисленных процентов осуществляется в конце срока одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчик согласно п. 3.6 договора займа должен в качестве обеспечения займа по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня подписания договора обеспечить заключение договоров залога недвижимости (двух квартир) принадлежащей ему на праве собственности, а именно квартиры N********, общей площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: ********; квартиры N********, общей площадью ******** кв. м., расположенной по адресу: ******** (л.д.12).

Во исполнение условий договора ООО "НК "Северное сияние" платежным поручением N******** от ******** перечислило денежные средства в размере ******** рублей на счет ответчика.

Ответчик же свои обязательства по договору не выполнил, в нарушение пункта 3.6. договора займа не обеспечил подписание договоров залога недвижимого имущества. Имущество, подлежащее залогу, оказалось обременено правами третьих лиц.

Поскольку ответчиком указанные обязательства исполнены не были, истец на основании пунктов 3.7 и 8.2 договора займа заявил о расторжении договора займа в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора займа от ******** с отметкой ответчика о получении уведомления ******** (л.д.9).

Согласно пункту 3.7 договора займа после расторжения данного договора ответчик обязан перечислить полученную сумму займа, а также проценты за использование денежных средств истцу в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о расторжении договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора займа ответчик обязан выплатить истцу, помимо основного долга и процентов по договору, вознаграждение равное удвоенной ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ, начисленное на сумму займа и на проценты по займу за весь период нахождения денежных средств у ответчика до расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом за период с ******** по ********, неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов по займу за период с ******** по ********, неустойки за неисполнение обязательств по выплате основного долга за период с ******** по ********, поскольку установил, что ответчик Кузнецов С.М. принятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере основного долга. Судом не было учтено, что Кузнецовым С.М. ******** года было перечислено на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору займа ******** рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 44) и на заседании судебной коллегией представителями истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, размер основного долга составляет ******** рублей, из расчета: ******** рублей - ******** рублей; тогда как суд присудил ко взысканию ******** рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению, с Кузнецова С.М. в пользу ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" подлежит взысканию основной долг в размере ******** рублей.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ и неснижении размера взысканных процентов (неустойки) за неисполнение обязательств по возврату займа, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку начисление истцом штрафных санкций за просроченные выплаты является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства.

В связи с чем, учитывая применительно к статье 333 ГК РФ компенсационную природу неустойки, заявленный период просрочки с ******** г. по ******** г., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму неустойки (процентов) за неисполнение обязательств по возврату займа с ******** рублей до ******** рублей, так как приведенная сумма штрафной санкции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении из ООО "НК "Северное сияние" Кузнецов С.М. написал заявление об удержании причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******** рублей в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода, а сторона истца данные обстоятельства на заседании судебной коллегии отрицала.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере ******** рублей, неверно их вычислил, поскольку не учел произведенные ответчиком платежи, с учетом которых размер процентов за пользование займом составляет ******** рубля.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно п.5.1 договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 1 % годовых от общей суммы фактически предоставленных денежных средств; размер фактически переданных ответчику заемных денежных средств составляет ******** рублей. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет ******** рублей, из расчета: (******** руб. х 1 %) : 360 дн. х ******** дн. (с ******** г. по ******** г.).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что им в суд была направлена телеграмма с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 25.09.2012 года, в связи с нахождением в командировке, то есть по уважительной причине. Однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд не допустил нарушений требований статей 12, 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что Кузнецов С.М. является пенсионером, имеет небольшой дополнительный заработок, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика Кузнецова С.М. от исполнения обязанностей по договору займа.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению и с Кузнецова С.М. в пользу ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" подлежит взысканию основной долг - ******** рублей, проценты за пользование займом - ******** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа - ******** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование займом - ******** рублей, расходы по оплате госпошлины - ******** рублей, а всего - ******** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" основной долг - ******** рублей, проценты за пользование займом - ******** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа - ******** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование займом - ******** рублей, расходы по оплате госпошлины - ******** рублей, а всего - ******** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Кузнецова С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: