Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-29765/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расторжение договора - договор подряда - договор поставки - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-29765/12

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N11-29765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Пасека О.А.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.

по делу по иску ООО "Ринтад-Люкс" к Пасека О.А. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

__.между ООО "Ринтад - Люкс" и Пасека О.А. был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку дверных блоков (л.д. 45-50).

_. между ООО "Ринтад - Люкс" и Пасека О.А. был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку тумбы для ванной, полки навесной и зеркала (л.д 51-58).

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от 14 октября 2010 г., договоры поставки, заключенные _.. и _. между ООО "Ринтад - Люкс" и Пасека О.А., были расторгнуты, в пользу Пасека О.А. были взысканы _..., а также неустойка в размере _. (л.д. 67-73).

ООО "Ринтад-Люкс" обратился в суд с иском к Пасека О.А. об истребовании имущества, поставленного по двум договорам.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что договоры поставки расторгнуты, имущество, поставленное истцом ответчику во исполнение этих договоров, не возвращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. постановлено:

-Обязать Пасека Ольгу Алексеевну возвратить ООО "Ринтад - Люкс" переданное по договорам подряда от _.. имущество: двери - _ штук, тумба в ванную комнату, зеркало, дверки ... штуки, стекло, за которые Пасека Ольгой Алексеевной было оплачено по указанным договорам _ рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик Пасека О.А., указывая на то, что суд неправильно применил ст. ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, регулирующие обязательства, в следствие необоснованного обогащения, поскольку переданное имущество не является необоснованным обогащением. Кроме того, как указала ответчик, решение суда о взыскании денежных средств по договорам поставки еще не исполнено.

В заседании судебной коллегии Пасека О.А. не явилась. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пасека О.А., поскольку о слушании дела Пасека О.А. извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений (л.д. 143,146-148). Кроме того, в деле имеется мотивированная жалоба Пасека О.А., в пределах доводов которой суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривает дело.

Представитель ООО "Ринтад-Люкс" - Рамазанов Д.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что _..между ООО "Ринтад - Люкс" и Пасека О.А. были заключены два договор подряда на изготовление, доставку и установку товара.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчице следующее имущество: двери, тумбу, зеркало, стекло, дверки.

Договоры поставки от __. расторгнуты вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от 14 октября 2010 г.

Также судебной коллегий установлено, что до настоящего времени имущество, поставленное по договорам, истцу не возвращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить имущество: двери - _. штук, тумба в ванную комнату, зеркало, дверки _. штуки, стекло.

Данный вывод соответствует требованиям абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, как правильно указал суд, к спорным отношениям подлежат нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми ответчик обязана возвратить оставшееся у нее после расторжения договора имущество истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие необоснованного обогащения, поскольку переданное имущество не является необоснованным обогащением, является ошибочным.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец до настоящего времени не исполнил решение Чертановского районного суда г Москвы от 14.10.2010 г., которым с него при расторжении договоров взыскано _.., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанное ответчиком обстоятельство является обстоятельством, исключающим удовлетворение законного требования истца.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения и вынесению иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: