Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-29941/12 (ключевые темы: нежилые помещения - договор на техническое обслуживание - энергетический ресурс - инвестиционный договор - ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-29941/12

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-29941

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОстИнвестСтрой"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Дильгер ___ удовлетворить,

- обязать ЗАО "ОстИнвестСтрой" передать Дильгер __. нежилое помещение N _., комната N _., общей площадью _. кв.м., расположенное на .. этаже корпуса _ многофункционального комплекса по адресу: ____,

установила:

Дильгер Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании подготовить и передать ей акты приема-передачи нежилого помещения, заключить с ней договор на техническое обслуживание. В ходе рассмотрения дела изменила свои требования (л.д.85), просила передать ей нежилое помещение N _., комната N _, общей площадью _.. кв.м., расположенное на _. этаже корпуса _. многофункционального комплекса по адресу: ____

В обоснование своих требований истец указала на то, что она заключила с ЗАО "ОстИнвестСтрой" договор N ___ от 19 декабря 2007 года участия в инвестировании строительства. По окончании строительства приобрела право на получение в собственность нежилого помещения N _.., комнаты N _., общей площадью _.. кв.м., расположенного на _ этаже корпуса _ многофункционального комплекса по адресу: ___. По завершении строительства указанный многофункциональный комплекс был принят в эксплуатацию 11 августа 2008 года, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей нежилого помещения в соответствии с п. 2.1.8 договора, поскольку ее обязательства по инвестированию строительства комплекса выполнены в полном объеме. Однако ответчик отказался выполнить данный пункт договора, ссылаясь на то, что она не выполнила условия договора участия в инвестировании строительства, а именно: не заключила договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей организацией и у нее имеется задолженность по оплате соответствующих услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец, ее представители Михеев П.В., Аксенов А.Н., действующие по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Якунина М.В., Парыгина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истцом до настоящего времени не исполнено обязательство по заключению договора на техническое обслуживание и возмещение затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей организацией. Только при выполнении всех условий договора, истец может претендовать на передачу ей помещения инвестором, невыполнение в договоре хотя бы одного пункта исключает передачу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что нежилое помещение фактически передано истцу, который, однако, не имеет права на его получение без выполнения всех обязательств по договору.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "ОстИнвестСтрой" по доверенности Парыгину Е.Е., по ордеру - Якунину М.В., истца Дильгер Г.М., ее представителя по доверенности Михеева П.М., по ордеру - Аксенова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, 19 декабря 2007 между Дильгер Г.М. и ЗАО "ОстИнвестСтрой" заключен договор N __. участия в инвестировании строительства, согласно которому соинвестор Дильгер Г.М. обязуется произвести вложение собственных или привлеченных денежных средств в строительство многофункционального комплекса и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта приобретает право на получение в собственность помещение, общей проектной площадью _.. кв.м., расположенного на _ этаже корпуса _ многофункционального комплекса по адресу: ____. (л.д. 7-15).

В настоящее время многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: ____. принят в эксплуатацию, что подтверждается подписанием приемочной комиссией Акта приемки объекта в эксплуатацию и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированным в Градостроительном кадастре г. Москвы от 11 августа 2008 года.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком до сих пор не выполнено обязательство, содержащееся в п. 2.1.8 договора, о передаче соинвестору Дильгер Г.М. инвестиционного объекта. В обоснование вывода суд положил возражения ответчика против оформления акта передачи, связанные с уклонением истца от подписания договора на техническое обслуживание и возмещения реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов.

Между тем при формировании такого вывода суд не учел, что ответчиком был предоставлен документ, поименованный "предварительный акт приема-передачи", по которому инвестор во исполнение п.2.1.8 Договора передал соинвестору Дильгер Г.М. инвестиционный объект помещение Комплекса N _, расположенного на _. этаже корпуса _. по адресу __. общей площадью _ квадратных метра (л.д.107).

Согласно указанному предварительному акту соинвестор осмотрел помещение и подтверждает, что техническое и санитарное состояние передаваемого Помещения его устраивает. Стороны подтверждают, что передача Помещения произведена с соблюдением всех условий и положений Договора участия в инвестировании строительства.

В судебном заседании Дильгер Г.М. подтвердила, что предварительный акт приема-передачи ею подписан, доступ к нежилому помещению ей был предоставлен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживают внимание. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из предварительного акта приема-передачи усматривается, что нежилое помещение, приобретенное Дильгер Г.М. по договору инвестирования, ей, как соинвестору, передано. Документ истцом подписан и содержание его не оспорено, претензий к ответчику по чинению препятствий в пользовании Дильгер Г.М. не предъявляла. В соответствии с достигнутой договоренностью, предусмотренной предварительным актом, Дильгер Г.М. оплатила затраты Инвестора на коммунальные платежи за три месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию, тем самым и своими действиями признала правильность составленного акта и согласие с его содержанием.

Согласно пояснениям Дильгер Г.М. под обязанностью передать нежилое помещение она подразумевала необходимость составления других документов, фиксирующих передачу объекта. Однако поданное исковое требование в данном процессе не было уточнено, не содержало указаний на конкретный способ передачи, коллегия полагает, что подписанный предварительный акт отражает факт передачи нежилого помещения, о совершении иных действий со стороны ответчика истец в данном споре не просила.

Ссылки истца на то, что в день, указанный в предварительном акте, она находилась за пределами страны, подписала документ в другой день, сведений о фактической передаче нежилого помещения не опровергают.

Ответчик подтверждает факт исполнения обязательства составленным предварительным актом, истец содержания акта не опровергла, между тем бремя доказывания несоответствия подписанного ею документа реальному положению вещей лежало на заявителе, соответствующих и достаточных доказательств она не предоставила.

Исходя из конкретных обстоятельств, спор по вопросу наличия у ответчика обязанности передать нежилое помещение без подписания истцом договора на техническое обслуживание юридического значения не имеет. Коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя ответчика ими были учтены интересы истца и, несмотря на ее отказ заключить договор, нежилое помещение ей было передано, затем ими по заданию истца проводились дополнительные работы по устранению строительных недоделок, возможность пользоваться своей собственностью Дильгер Г.М. получила после ввода объекта в эксплуатацию согласно записям в предварительном акте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что нежилое помещение, приобретенное Дильгер Г.М. по договору инвестирования, было ей передано фактически, требование, заявленное в настоящем гражданском деле, исполнено ответчиком до начала производства по делу, в удовлетворении иска Дильгер Г.М. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить судебные расходы, понесенные по делу. Представитель ответчика ЗАО "ОстИнвестСтрой" просил взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в общей сумме __ рублей. Судебная коллегия, действуя сообразно принципу разумности, учитывает сложность и продолжительность спора, полагает возможным снизить эти расходы и взыскать с проигравшего спор истца в пользу ответчика __.. рублей.

Руководствуясь ст. 328 ч.2, ст.330 ч.1 п.3 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дильгер __. к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании передать нежилое помещение N _.., комната N _, общей площадью _.. кв.м., расположенное на _. этаже корпуса _ многофункционального комплекса по адресу:___.. - отказать.

Взыскать с Дильгер ___. в пользу ЗАО "ОстИнвестСтрой" __ рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Председательствующий:

Судьи: