Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-29955/12 (ключевые темы: уступка требования - договор займа - заемное обязательство - кредитный договор - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-29955/12

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-29955

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе Рассказова А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года,

которым постановлено:

- исковые требования ИП Пугачева __ удовлетворить,

- признать договор об уступки права требования от 18 июля 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Интера Трейдинг", Рассказовым __. и ИП Пугачевым ___.. , недействительным,

установила:

Пугачев С. А. обратился в суд с иском к ООО "Интера Трейдинг", Рассказову А.А. о признании недействительным договора об уступке прав требования.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 июля 2007 года и 18 июля 2007 года между ООО "Интера Трейдинг", в лице генерального директора __.., (заимодавец) и ИП Пугачевым С.А. (заемщик) заключены договоры займа, на основании которых заимодавец выдал заемщику денежные средства в размере __.. руб. и ___ руб. соответственно, а заемщик обязался вернуть указанные суммы денег. Условиями договоров определено, что сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев под 15% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, производя погашение процентов за пользование заемными денежными средствами. Но с учетом давности срока совершения бухгалтерских операций, документов, подтверждающих факт возврата займов, ответчик не имеет возможности представить суду. 18 июля 2007 года право требования по договору займа от 16 июля 2007 года передано по договору об уступке права требования, заключенному между ООО "Интера Трейдинг" и Рассказовым А.А. Однако договор об уступке права требования генеральный директор ООО "Интера Трейдинг" __.. не подписывал, что установлено экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по иску Рассказова А.А. к Пугачеву С.А о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рассказов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Интера Трейдинг" в судебное заседание не явился, в суд через экспедицию (по почте) поступил отзыв, в котором генеральный директор __.. признал иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Рассказов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела ни разу не извещался, суд нарушил нормы процессуального права, не признал доказанными обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным решением по спору между теми же сторонами, выводы суда о выполнении должником обязательств по возврату долга не доказаны; просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Рассказов А.А. утверждает, что он ни разу не извещался о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2012 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений ни о направлении повестки в адрес ответчика, ни о получении судебного извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, возражения ответчика и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года и 18 июля 2007 года между ООО "Интера Трейдинг", в лице генерального директора __ (займодавец) и ИП Пугачевым С.А. (заемщик) заключены договоры займа, на основании которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере ___. руб. и ___ руб. соответственно, а заемщик обязался вернуть заимодавцу указанные суммы денег (п. 1.1 договоров) . Денежные средства предоставляются заемщику сроком на 12 месяцев (п. 1.2 договора) с уплатой 15% годовых ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца (п. 1.3 договора). Указанные договоры займа составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Денежные средства в сумме ___. руб. и ___. руб. перечислены ИП Пугачеву С.А., что подтверждается платежными поручениями N _ от 16 июля 2007 года и N _. от 19 июля 2007 года и не оспаривалось должником.

18 июля 2007 года между ООО "Интера Трейдинг" в лице генерального директора __. (цедент), Рассказовым А.А. (цессионарий) и ИП Пугачевым С.А. (должник) заключен договор об уступке прав требования. Согласно условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму __ руб. к должнику, вытекающее из договора займа от 16 июля 2007 года, заключенного между цедентом и должником. Права цедента, выступавшего кредитором по указанному в п. 1.1 договору, переходят к цессионарию полностью, в том числе с правом на получение процентов в размере 15% годовых и иными правами, вытекающими из указанного в п. 1.1 договора займа.

Разрешая возникший спор, суд признал установленным, что ООО "Интера Трейдинг" не выражало своего согласия на заключение договора цессии и не передавало право требования по кредитному договору Рассказову А.А. Сделанный вывод суд обосновал заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Коллегия полагает, что приведенный вывод сделан с нарушением норм процессуального права. Судом в качестве доказательства использован документ, который требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ не отвечал. Предоставленное заключение эксперта выполнено в виде ксерокопии, оригинал документа судом не исследовался и подлинность его не сверялась.

Судом допущено нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, которыми обстоятельства, установленные судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются сторонами, участвовавшими в ранее рассмотренном споре, вновь.

В распоряжение суда было представлено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года, которым удовлетворен иск Рассказова А.А. к Пугачеву С.А. о взыскании долга по кредитному договору от 16 июля 2007 года. В ходе рассмотрения дела суд признал доказанным наличие у Рассказова А.А. права требования долга, перешедшего к нему по договору цессии. При рассмотрении иска Рассказова А.А. Фрунзенский районный суд г. Владимира счел несостоятельными доводы Пугачева С.А. о неподписании договора цессии генеральным директором ООО "Интера Трейдинг", указав, что само общество приняло платеж по цессии от Рассказова А.А., исполнило свои обязательства, данного договора не оспаривает.

Обжалуемое решение Замоскворецкого районного суда содержит выводы, противоречащие содержанию судебного постановления, вступившего в законную силу, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, выводы суда об исполнении Пугачевым С.А. заемных обязательств путем перечисления денежных средств кредитору - ООО "Интера Трейдинг" сделаны без достаточных к тому оснований и также в противоречии со вступившим в законную силу решением суда. Из платежных поручений, предоставленных Пугачевым С.А. в виде незаверенных ксерокопий, не следует, что денежные средства перечислялись по договору займа от 16 июля 2007 года. Суд, рассмотревший иск Рассказова А.А., дал оценку утверждениям ответчика о перечислении им денежных средств по договору займа и пришел к выводу, что заемные обязательства Пугачевым С.А. не были исполнены.

В решении Фрунзенского районного суда г. Владимира также сделан вывод об отсутствии у Пугачева С.А. права на оспаривание договора цессии по мотивам неподписания его стороной кредитора, поскольку недействительность этого договора не изменяет существо долговых обязательств заемщика, законом установлены иные правовые последствия ненадлежащего заключения договора цессии: переход права требования к новому кредитору производится без согласия должника и в случае неизвещения последнего новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пугачева С.А. о признании недействительным договора цессии отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Пугачева __. о признании недействительным договора об уступке права требования от 18 июля 2007 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Интера Трейдинг", Рассказовым __. и ИП Пугачевым ___, недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: