Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2996/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - застрахованный - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2996/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Дорохина Е.М.

гр.д. N 11-2996

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Одинцова А.А. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Одинцова А.А. *** руб. в счёт страхового возмещении и *** руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с Валетовой Г.И. в пользу Одинцова А.А. *** руб. в счёт возмещения ущерба и ***руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" *** руб. в счёт оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы N ***;

УСТАНОВИЛА:

Одинцов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., к Валетовой Г.И. - о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в сумме *** руб., указывая, что в результате допущенных Валетовой Г.И. нарушений ПДД был причинён ущерб зарегистрированной на имя его супруги Одинцовой С.Л. автомашине ***; стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере *** руб.; гражданская ответственность Валетовой Г.И. застрахована в ОСАО "Россия". Он обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО "Россия", однако выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Истец Одинцов А.А. в суд не явился; после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца по доверенности представил заявление об уменьшении цены иска в части требований к Валетовой Г.И., с которой просил взыскать *** руб., а также просил взыскать с ОСАО "Россия" штраф в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Представитель ОСАО "Россия" иск не признала, представила письменные возражения в части взыскания штрафа. Валетова Г.И. в суд не явилась, была согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя просит в апелляционной жалобе представитель Одинцова А.А. по доверенности Медведева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Одинцова А.А. по доверенности Лущан С.В., ответчика Валетову Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ОСАО "Россия", его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку решение суда в этой части постановлено без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере *** руб., с причинителя вреда Валетовой Г.И. - оставшейся суммы ущерба в размере *** руб., суд правомерно исходил из того, что с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах по ходатайству страховщика судом была назначена экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа подлежавших замене деталей составляет *** руб.; с учётом данного заключения истец изменил заявленные требования в сторону уменьшения; это заключение было положено судом в основу решения; заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось. Одновременно с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом суммам взыскания; с ОСАО "Россия" были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку истец не состоял со страховщиком ОСАО "Россия" в договорных отношениях.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

Из материалов дела усматривается, что виновной в ДТП, где были причинены механические повреждения автомобилю ***, под управлением по доверенности Одинцова А.А., зарегистрированному на имя его супруги Одинцовой С.Л., была признана Валетова Г.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "Россия". С учётом этого Одинцов А.А. в установленный законом срок обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО "Россия", случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с этим истец самостоятельно произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и за выплатой страхового возмещения был вынужден обратиться в суд.

Поскольку невыплата страхового возмещения со стороны ОСАО "Россия" являлась неправомерной, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб.; решение суда в этой части ОСАО "Россия" не оспаривалось.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Одинцова А.А. о взыскании со страховой компании, где была застрахована ответственность причинителя вреда, штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу истца Одинцова А.А. штрафа в размере 50% от взысканной со страховой компании в его пользу суммы, что составит *** руб., поскольку при разрешении спора между сторонами суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, признав невыплату страховой компанией суммы страхового возмещения незаконной. При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). Возражения ОСАО "Россия" относительно требований истца о взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отменить в части отказа во взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Одинцова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Одинцова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи