Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-2998/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - оформление прав собственности - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - финансирование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-2998/13

Дело N11-2998

Судья: Басыров И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест*** на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Маграмов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ****, ссылаясь на то, что ***г. года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы N *** от *** и Инвестиционным контрактом от *** между заказчиком строительства и Правительством Москвы. Дом принят в эксплуатацию. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от ***, присвоен почтовый адрес: ***. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

В судебное заседание представитель истца Маграмова М.В. - *** явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился, ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Правительства г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Исковые требования Маграмова М.В. удовлетворить.

Признать право собственности Маграмова М.В. на квартиру N***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Маграмова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей".

Об отмене данного решения, как незаконного, в своей жалобе просит представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" ***.

В заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 309, 310, 218, 219 ч. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением правительства Москвы N *** от *** "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: **** (СВАО)", а также Инвестиционным контрактом, заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством Москвы от ***, ООО "РосЕвроИнвест" осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ***.

*** г. между Маграмовым М.В. и ООО "РосЕвроИнвест" был заключен договор N***, предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы N *** *** и Инвестиционным контрактом от **** между заказчиком строительства и Правительством Москвы.

По условиям договора N*** от *** г. истец, полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должен был получить в качестве доли от участия в финансировании с последующим оформлением права собственности в виде однокомнатной квартиры, площадью *** кв. м, находящейся на ***-ом этаже, в секции ***, расположенной по строительному адресу: ***.

Финансовые обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***г. N***.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** (регистрационный номер *** от ***г.).

По сведениям, представленным ТБТИ СВАО г. Москвы, Группой АБВ "Архитектурная мастерская" адресом квартиры, предоставляемой по договору N ***является квартира N ***.

Согласно извещению N *** от **** г., выданному ООО "РосЕвроИнвест", Маграмов М.В. получает в качестве доли от участия в строительстве жилого дома квартиру N ***, расположенную по адресу: ****

Также по сведениям, представленным ТБТИ СВАО г. Москвы, общая площадь квартиры по сравнению с площадью, оговоренной в договоре N *** от **** г., уменьшилась и составила *** кв.м.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью. Строительство жилого дома завершено, ответчик не оспаривает право на спорную квартиру. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, дом принят приемочной комиссией. Однако, истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку на л.д.*** имеется уведомление о получении сотрудником ответчика судебной телеграммы на имя ООО "РосЕвроИнвест" на ***г.

Доводы представителя ООО "РосЕвроИнвест" в апелляционной жалобе о том, что оно не может являться ответчиком, так как в договоре отсутствует обязательство ООО "РосЕвроИнвест" по регистрации права собственности истца, акт реализации Инвестиционного контракта с Правительством Москвы подписан 12 сентября 2012 года, соответственно, обязанности по передаче комплекта документов по объекту на регистрацию у ООО "РосЕвроИнвест" не возникло, кроме того, истец не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.6 и 4.2.7 договора: не прибыл в офис ООО "РосЕвроИнвест" и не подписал документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, в том числе передаточный акт на квартиру, не заключил с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию и не осуществляет оплату расходов по техническому обслуживанию жилого дома.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что Маграмов М.В. приобрел право собственности на квартиру в результате участия в инвестиционной деятельности и выполнения условий инвестиционного договора.

Иных правовых оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" ***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи