Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-30018/12 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - страховой полис - государственный регистрационный номер - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-30018/12

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 11-30018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания Чартис" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске ЗАО "Страховая компания Чартис" к Васину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая компания Чартис" обратилось в суд с иском к Васину С.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что 26 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (_), принадлежащему Сняткову В.Ю., были причинены механические повреждения, при этом причинитель вреда с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки (_) была застрахована в компании истца по страховому полису автоКАСКО, ЗАО "Страховая компания Чартис" выплатило Сняткову В.Ю. страховое возмещение в размере (_) рублей. Просило суд взыскать указанную сумму убытков с Васина С.В., а также расходы на государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп и расходы по оплате услуг представителя в размере (_) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Страховая компания Чартис" по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя ЗАО "Страховая компания Чартис" об отложении слушания по делу, заслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая компания Чартис" по доверенности Бузинова А.С., возражения Васина С.В. и его представителя по доверенности Парчевской О.Л., проверив материалы дела, обозрев копии административного материала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2009 года на Волгоградском проспекте г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине (_) с регистрационным знаком (_), владельцем которого является Снятков В.Ю., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль Сняткова В.Ю. был застрахован по страховому полису автоКАСКО в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (после переименования ЗАО "Страховая компания Чартис"), страховой полис N (_).

Согласно отчету N 156658, выполненному ООО "Апэкс Групп", стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила (_) руб. (_) коп.

Во исполнение договора страхования страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере (_) руб. (_) коп., что подтверждается счетом N 09626/00856 от 14 октября 2009 года, платежным поручением N 273 от 09 ноября 2009 года.

Допросив свидетелей Сняткова В.Ю., Калуцких А.В., Хлюстова А.В., Васину В.С., изучив письменные доказательства, подтверждающие причинение автомобилю Ниссан ущерба, суд первой инстанции не установил факта причинения вреда потерпевшему именно ответчиком, либо иным лицом, у которого могло быть право управления транспортным средством Фольксваген с регистрационным знаком (_), поскольку Васин С.В. не привлекался ни к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомашин, ни к административной ответственности за то, что водитель скрылся с места ДТП.

Ответчик Васин С.В. на осмотр транспортного средства, а также в рамках административного производства не вызывался, розыскных действий в отношении Васина С.В. и его транспортного средства не производилось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля (_), принадлежащего Васину С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Снятков В.Ю. не был очевидцем столкновения автомобилей, других очевидцев происшествия органам ГИБДД и суду не было представлено, запись в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии скрывшегося с места происшествия автомобиля Фольксваген с регистрационным знаком (_) внесена сотрудником ГИБДД со слов потерпевшего Сняткова В.Ю., который не находился в месте ДТП в момент его совершения, его автомобиль был припаркован. Судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность представить свидетелей, однако свидетели в судебное заседание не явились.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей Мирошникова В.С. и инспектора ГИБДД Дорохова А.В., не влекут отмену решения суда, поскольку Мирошников В.С. не был указан Снятковым В.Ю. в качестве очевидца происшествия в материалах ГИБДД, а инспектор Дорохов А.В. оформлял материал на основании справки инспектора Селиверстова С.А., который записал марку автомобиля (_) и номер (_) со слов Сняткова В.Ю., не являвшегося очевидцем ДТП.

Доводы о том, что собственником автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным номером (_) является Васин С.В., и в административных материалах вторым участником ДТП указан скрывшийся с места ДТП водитель этого автомобиля, не опровергают выводы суда о недоказанности участия автомобиля (_) с государственным регистрационным номером (_) в данном дорожно-транспортном происшествии.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, требованиям закона, и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания Чартис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи