Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3001/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - авария - восстановительный ремонт - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-3001/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Дорохина Е.М.

гр.д. N 11-3001

12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Селина Ю.А. *** руб. в счёт страхового возмещения, *** руб. - в счёт неустойки за просрочку в его выплате, *** руб. - в счёт штрафа и *** руб. - в счёт возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований, в т.ч. предъявленных к Цвяткову П.Г. отказать.

Взыскать с Селина Ю.А. в пользу Цвяткова П.Г. *** руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства пошлину в сумме *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Селин Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки за просрочку в его выплате - в сумме ***руб.; к Цвяткову П.Г. - о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение - в сумме *** руб., указывая, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением; автомобиля *** под управлением Цвяткова П.Г.; автомобиля ***под управлением Трифонова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля *** Цвятков П.Г., нарушивший ПДД; в результате данного ДТП автомобилю истца был причинён ущерб; стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей была определена в размере *** руб. Поскольку ответственность Цвяткова П.Г. была застрахована в ОСАО "Россия", истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством; с Цвяткова П.Г. - сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, поскольку ответчики от исполнения возникших из причинения вреда обязательств уклонились.

Истец Селин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Цвятков П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ОСАО "Россия" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Селина Ю.А. по доверенности Мартынова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков ОСАО "Россия", Цвяткова П.Г., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате аварии, произошедшей *** принадлежащему истцу Селину Ю.А. автомобилю ***были причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Цвятковым П.Г., управлявшим автомашиной *** Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО "Россия". Реализуя своё право на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата страховщиком произведена не была. Отказ в выплате страхового возмещения суд признал неправомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Россия" в сумме *** руб., неустойки в сумме ***руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов в размере *** руб.; в доход государства с данного ответчика была взыскана пошлина в размере *** руб.

Одновременно судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с данного ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от *** руб., что составило *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца, поскольку обоснованное требование истца страховой компанией удовлетворено не было; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд; в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Доводы ОСАО "Россия" о не применении данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям между сторонами суд обоснованно признал несостоятельными.

Размер требований истца к причинителю вреда Цвяткову П.Г. был определён по заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа подлежащих замене деталей в размере *** руб.; её стоимости до аварии - в размере *** руб.; стоимости её годных остатков - в размере *** руб.; данное заключение положено судом в основу решения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца существенно превысила его действительную стоимость на день повреждения, размер причинённого истцу ущерба определён судом как разница между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью её годных остатков, которая составила *** руб. (36% от первоначально заявленной истцом общей цены иска). С учётом существенного повреждения автомашины истцом были понесены расходы по её эвакуации с места ДТП в размере *** руб. Общая сумма расходов истца по восстановлению его нарушенного права составила *** руб., из которых ***руб. подлежат возмещению ОСАО "Россия"; разница между данными суммами в размере *** руб. подлежит возмещению за счёт средств причинителя вреда. Поскольку Цвятков П.Г. понёс расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., а размер взыскания с него в пользу истца меньше этой суммы, суд правомерно взыскал с истца в пользу данного ответчика путём зачёта определённых судом денежных сумм *** руб. в счёт возмещения понесённых им расходов. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку ОСАО "Россия" были нарушены права истца как потребителя, он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешён именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца с учётом того, что страховая компания добровольно не удовлетворила законные требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи