Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30022/12 (ключевые темы: договор дарения - предварительный договор купли-продажи - ничтожные сделки - брак - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30022/12

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 11-30022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя Васиной Т.П. по доверенности Бордуновой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года которым постановлено: признать ничтожной сделкой договор дарения машиноместа N **, расположенного по адресу: ***** от 20 октября 2010 года, заключенный между Васиным Р. В. и Васиной Т. П.; вернуть стороны в первоначальное положение, считать Васина Р. В. стороной предварительного договора купли-продажи N ** от 20.08.2007 года, заключенного между Васиным Р. В. и ООО "Промреконструкция"

УСТАНОВИЛА:

Васина Н.Н. обратилась в суд сданным иском к ответчикам, указав, что она с 1996 года по 2012 год состояла в зарегистрированном браке с Васиным Р.В., 20.08.2007 года Васиным Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО "Промреконструкция" на приобретение машиноместа по адресу: *****. В настоящее время в Преображенском районном суде г.Москвы рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Васиных, в ходе рассмотрения которого истец узнала о том, что Васин Р.В. передал право собственности на указанное машиноместо Васиной Т.П., своей матери. Истец просит признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, прислала в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Бологов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что договор дарения также является недействительным, поскольку Васин Р.В. не имел права распоряжаться указанным машиноместом, так как не являлся его собственником.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены, прислали в суд представителей.

Представитель Васина Р.В. - Анохина В.Н. исковые требования не признала.

Представитель Васиной Т.П. - Бордунова Е.В. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО "Промреконструкция" в судебное заседание не явилось, о месте и времени которого извещено, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Васиной Т.П. по доверенности Бордунова Е.В..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Васина Н.Н. и ответчик Васин Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 01.11.1996 года по 14.02.2012 года. В период брака, т.е. 20.08.2007 года Васиным Р.В. с ООО "Промреконструкция" был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N ** площадью 17.6 кв.м по адресу ***** (л.д.10-11). Указанный договор от имени Васина Р.В. был подписан по доверенности Железко В.В., который во исполнение п.2.2 договора оплатил стоимость указанного машиноместа в размере *** рублей платежным поручением N 817 от 20.08.2007 года (л.д.12). В этот же день машиноместо было передано Васину Р.В. в лице Железко В.В. в пользование на основании акта приема-передачи (л.д.18). 20.10.2010 года между Васиным Р.В. и Васиной Т.П. заключен договор дарения указанного машиноместа (л.д.9).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что согласие Васиной Н.Н. на совершение Васиным Р.В. указанной сделки, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок заключения договора дарения от 20.10.2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при заключении указанного договора, предметом которого является отчуждение недвижимого имущества не было получено согласие супруга дарителя.

Также, признавая ничтожным договор дарения машиноместа N**, заключенный 20 октября 2010 года между Васиным Р.В. и Васиной Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств заключения между Васиным Р.В. и ООО "Промреконструкция" основного договора купли-продажа спорного машиноместа или доказательств приобретения права собственности Васиным Р.В, на указанное недвижимое имущество иным способом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка по основаниям, установленным настоящим Кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.1.2. предварительного договора ООО "Промреконструкция" обязалось подписать с Васиным Р.В. договор купли-продажи недвижимого имущества в течение тридцати рабочих дней со дня получения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Таким образом, Васин Р.В. не имел права совершать сделки в отношении имущества, собственником которого он не являлся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании договора дарения ничтожным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, что судом не была дана оценка представленного ответчиками договора дарения денежных средств от 20 февраля 2007 года не имеет правового значения для рассмотрения спора и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку раздел имущества не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.2 ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, а также на то, что в ходе судебного разбирательства истцом доказательств, подтверждающих, что Васина Т.П. знала или заведомо должна была знать о несогласии Васиной Н.Н. на дарение спорного имущества не представлены, направлена на иное толкование норм права, поскольку для распоряжения недвижимым имуществом, приобретенным в период брака, требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что под договором дарения стороны понимали договор переуступки прав по предварительному договору купли-продажи, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По мнению судебной коллегии, содержание договора дарения не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора уступки прав требования на получение машиноместа.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: