Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3006/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - коммунальные платежи - занятость - право пользования жилым помещением - расторжение брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3006/13

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. дело N 11-3006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Логачевой Е.П.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Отказать Логачевой Е.П. в удовлетворении иска к Полякову А.И. о признании утратившим право пользования комнатой N _.жилой площадью _. кв.м. в коммунальной квартире по адресу: _, к УФМС России по г. Москве об обязании снять Полякова А.И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логачева Е.П. обратились в суд с иском к Полякову А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N _. жилой площадью _ кв.м. в коммунальной квартире по адресу: _, к УФМС России по г. Москве об обязании снять Полякова А.И. с регистрационного учета по месту жительства.

Обосновывая свои требования тем, что в _г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорной муниципальной комнаты в _ область, _ район, ст. _, ул. _, д. _, в комнате с тех пор не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, однако, с регистрационного учета не снялся.

Истец Логачева Е.П. в суд явилась, иск поддержала.

Представитель истца в суд явился, поддержал иск Логачевой Е.П.

Третье лицо Логачев С.А. в суд явился, иск Логачевой Е.П. поддержал.

Ответчик Поляков А.И. в суд явился, против иска возражал.

Ответчик УФМС России по г. Москве в суд не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Логачева Е.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Истец в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии также не явились представитель ответчика УФМС России по г. Москве и третье лицо Логачев С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Полякова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 67-69, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Логачева Е.П. и Поляков А.И., а также третье лицо Логачев С.А. по договору социального найма N _ от 11.01.2010 г. занимают жилое помещение в виде комнаты N _ размером _ кв.м. в коммунальной квартире по адресу: _

Жилищно-коммунальные платежи оплачивает истец.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2011 года по 19.07.2012 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что оснований для признания выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства недостаточно, ответчик отсутствует в жилом помещении небольшой период времени - с марта 2012 г.

Кроме того, судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами по делу, данные обстоятельства подтверждает факт расторжением брака между сторонами летом 2012 г., а также письменными материалам дела, а именно обращением истца в суд с иском о выселении ответчика на основании его отрицательного, по ее мнению, поведения; обращением истца в ОВД в отношении поведения ответчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: