Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3012/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - коммунальные услуги - квартира - вселение - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3012/13

Судья: Новикова О.А.

Гр. дело N 11-3012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Слободяникова Б.А. - Маричевой Л.Б.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

Иск Ждановой М.О. удовлетворить.

Признать Слободяникона Б.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _ со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Слободяникова Б.А. к Ждановой М.О., Жданову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданова М.О. обратилась в суд с иском к Слободяникову Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, а также обязании ОУФМС по району Гольяново снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в 1998 году после расторжения брака с истцом добровольно выехал из указанного жилого помещения, вывез свои вещи. С 1998 года ответчик в спорной квартире не проживает, у ответчика имеется дом в _ области. Также истец указывает, что ответчик обязанностей по содержанию квартиры не несет, оплату за наем и коммунальные услуги не вносит, каких-либо иных действий, свидетельствующих об исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма и требований жилищного законодательства.

Слободяников Б.А. обратился в суд со встречным иском к Ждановой М.О., Жданову Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой по вышеуказанному адресу, указывая на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, после расторжения брака в _ году, в связи с конфликтной ситуацией с бывшей супругой вынужден был выехать из квартиры, ключей от квартиры у него нет, в квартире остались его вещи. Истец по встречному иску также указывает, что в течение длительного периода времени давал Ждановой М.О. денежные средства на оплату квартиры. Иного жилого помещения он не имеет, вынужден снимать квартиру либо проживать у знакомых.

Истец по первоначальному иску - Жданова М.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Ждановой М.О. по доверенности Бизюкова Д.С., представляющая также интересы ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску Жданова Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные истцом Ждановой М.О. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску Слободяников Б.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Слободяникова Б.А. по доверенности Маричева Л.Б. в судебное заседание явился, иск Ждановой М.О. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в ВАО в лице отделения по району Гольяново в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Слободяникова Б.А. - Маричева Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ждановой М.О. и Жданова Д.В. по доверенности Бизюкова Д.С., представителя Слободяникова Б.А. по доверенности Маричевой Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: ... Указанная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Жданова М.О. с _ года, Жданов Д.В. с _ года, Слободяников Б.А. с _ года.

Слободяников Б.А. является собственником дома в _ районе _ области, что подтверждается договором дарения.

Ответчик Слободяников Б.А. выехал из спорного жилого помещения, забрав из квартиры свои вещи, и с _ года, то есть более 13 лет, в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в квартиру после выезда не вселялся, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, а именно: справкой ОВД района Гольяново г. Москвы, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 года, а также копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком Слободяниковым Б.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны Ждановой М.О. и Жданова Д.В. ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14, если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются установление причины и длительность отсутствия в жилом помещении; носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в квартире никаких вещей ответчика Слободяникова Б.А. не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам он участия не принимал, за состоянием жилого помещения не следил, в связи с чем, с ответчиком Слободяниковым Б.А. подлежит расторжению договор социального найма жилого помещения, путем добровольного выезда из спорной квартиры.

Учитывая изложенное, требования Ждановой М.О. о признании Слободяникова Б.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению со снятием ответчика с регистрационного учета на основании п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713.

Таким образом, встречные исковые требования Слободяникона Б.А. к Ждановым о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются взаимоисключающими с первоначальными требованиями Ждановой М.О.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слободяникова Б.А. - Маричевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: