Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30293/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - квартира - расторжение договора - муниципальное жилье)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30293/12

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 11-30293

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Любчикова М.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Любчикова _. к Бармину __, Барминой _.., Любчикову __ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично,

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры, расположенной по адресу:___.., заключенный 13 апреля 1999 года между Любчиковым __. и Барминым ___, удостоверенный нотариусом города Москвы __..., зарегистрирован в реестре за N __.., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья города Москвы 22 апреля 1999 года за N ___,

- признать за Любчиковым __.. право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ____..,

- признать за Барминым __. право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу:____,

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бармина __.. на квартиру, расположенную по адресу: ___.. и регистрации права собственности Любчикова __.. на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ___ и Бармина __. на 1\2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:___.., общей площадью _.. кв.м., жилой площадью __ кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),

установила:

Любчиков __ обратился в суд с иском к Бармину ___, Барминой __.. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и передачей квартиры, расположенной по адресу: ____., в собственность рентоплательщика, просил признать за собой право собственности на переданную по ренте квартиру. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения гражданского дела 06 июля 2012 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13 апреля 1999 года между Любчиковым __. и Барминым ___.., удостоверенного нотариусом города Москвы ___., зарегистрированного в реестре за N ___., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 22 апреля 1999 года за N __.., просил признать за собой, Любчиковым __.., право собственности на квартиру, расположенную по адресу:____.., признать за истцом права собственности на движимое имущество: книги (художественная литература) - 100 штук, серванты - 2 шт., кровати - 3 шт., стол обеденный - 2 шт., набор мебельный (из трех секций) - 1 шт., телевизор "Акай" - 1 шт., тумба телевизионная - 1 шт., кресло - 1 шт., стулья - 3 шт., шкаф однодверный - 1 шт., шкаф платяной - 1 шт., диван - 1 шт., стол рабочий кухонный - 1 шт., холодильник "Ока" - 1 шт., газовая плита - 1 шт., медицинский шкаф - 1 шт. В качестве ответчиков по иску указал Бармина М.В. (рентоплательщика), Любчикова Б.И. (наследник умершего совладельца квартиры), Бармину А.И. (наследник умершего совладельца квартиры) (л.д.105-108).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. выделены в отдельное производство исковые требования Любчикова _.. к Бармину ___, Барминой ___., Любчикову ___. о признании права собственности на движимое имущество: книги (художественная литература) - 100 штук, серванты - 2 шт., кровати - 3 шт., стол обеденный - 2 шт., набор мебельный (из трех секций) - 1 шт., телевизор "Акай" - 1 шт., тумба телевизионная - 1 шт., кресло - 1 шт., стулья - 3 шт., шкаф однодверный - 1 шт., шкаф платяной - 1 шт., диван - 1 шт., стол рабочий кухонный - 1 шт., холодильник "Ока" - 1 шт., газовая плита - 1 шт., медицинский шкаф - 1 шт. (л.д.126).

В обоснование требований о расторжении договора и признании права собственности на квартиру истец указал, что ему и его матери Любчиковой __ принадлежала квартира N _., расположенная по адресу:___., приобретенная в совместную собственность без определения долей по договору передачи квартиры в собственность нанимателя и членов его семьи. 13 апреля 1999 года ими был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Барминым __.., согласно которому он и его мать передали бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую им квартиру. Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом города Москвы __. 13 апреля 1999 года, зарегистрирован в реестре за N __.. Государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением произведена в комитете муниципального жилья города Москвы 22 апреля 1999 года за N __. __..года Любчикова __. умерла. Соглашение об определении долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру между ним и Любчиковой __. составлено не было. В настоящее время в силу закона он является получателем ренты на всю квартиру N _., находящуюся по адресу; ____ Бармин С.В. обязательства рентоплательщика на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом не исполнял: деньги не передавались, расписки в их получении не составлялись, питанием, лекарствами и одеждой истца и его мать ответчик не обеспечивал и не обеспечивает до настоящего времени; квартира не ремонтировалась ни разу за 12 лет. В связи с существенными нарушениями условий договора пожизненного содержания с иждивением, неисполнением ответчиком - плательщиком ренты обязанности по ее уплате договор подлежит расторжению на основании статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 13 апреля 1999 года мы с ответчиком не достигли.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Капацинский А.Т., действующий на основании ордера поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бармин __ и его представитель Субочева Г.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании иск в полном объеме не признали, утверждали, что обязательства сочли возможным признать за Любчиковым М.И. право собственности на 1\2 долю спорного жилого помещения.

Ответчик Бармина __ в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Любчикова _.. по доверенности Митина Н.Н. в судебном заседании иск Любчикова М.И. признала, о чем представила соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Любчиков М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Любчикова М.И., его представителя по ордеру Капацинского А.Г., представителя Бармина С.В. по доверенности Ржевского Р.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно положениям ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

На основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 1999 года Любчикова ___, Любчиков __.. - получатели ренты, и Бармин ___ - плательщик ренты, заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передали бесплатно в собственность плательщику ренты квартиру, находящуюся по адресу: ____ Плательщик ренты обязался пожизненно содержать получателей ренты, обеспечивая их питанием, одеждой и необходимой помощью, а если этого требует состояние здоровья - медицинским уходом, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой; в случае смерти получателей ренты плательщик ренты принимает на себя обязанности по оплате ритуальных услуг. По соглашению сторон содержание в натуре может быть заменено периодическими платежами в деньгах с выплатой по окончании каждого календарного месяца. Получение денег оформляется распиской получателей ренты.

13 апреля 1999 года настоящий договор удостоверен нотариусом города Москвы__..., зарегистрировано в реестре за N __.. (л.д.10-13), переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2011 г., правообладателем квартиры по адресу: ____ является Бармин __ (л.д.17).

Как следует из карточки учета N ___, собственником квартиры без регистрации по адресу: ___. является Бармин __. (л.д.18).

В квартире постоянно с 25.04.1969 г. зарегистрирован Любчиков __. (л.д.18,19).

Любчикова __ умерла __.. г. (л.д.20).

Учитывая, что спорная квартира приватизирована двумя совладельцами в совместную собственность, доли сособственников предполагаются равными, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что Любчикову М.И. и Любчиковой А.Д. (каждому) принадлежало по 1\2 доле квартиры.

При разрешении требований о расторжении договора по основанию его ненадлежащего исполнения суд исследовал доказательства, предоставленные сторонами: показания свидетелей ___________ объяснения сторон, документы по оказанию ритуальных услуг в связи со смертью Любчиковой А.Д.

Исход из позиции обеих сторон спора, а также с учетом показаний свидетелей, сообщивших о том, что Любчикова А.Д. желала оставить квартиру внуку - Бармину С.В., взаимоотношения семей истца и ответчика были хорошими, внук навещал бабушку, Любчиковы бывали на даче у Барминых, суд признал установленным, что при жизни Любчикова А.Д. претензий по исполнению договора Бармину С.В. не предъявляла, ни с какими требованиями в суд не обращалась, оплату ритуальных услуг произвел ответчик, что усматривается из предоставленных документов.

Поскольку право на предъявление иска о расторжении договора по мотивам его неисполнения принадлежит стороне договора, и таких требований и претензий при жизни рентополучателя не было заявлено, суд обоснованно отказал в иске в части возврата доли квартиры, принадлежавшей Любчиковой А.Д.

Удовлетворяя иск в части возвращения права собственности на долю квартиры Любчикову М.И., суд верно исходил из того, что ответчик Бармин С.В. с иском в указанной части согласен, доводов истца о неисполнении договора по отношению к нему самому ответчик не оспорил. Поскольку бремя доказывания факта исполнения договора лежит на рентоплательщике, Бармин С.А. доказательств исполнения договора по отношению к Любчикову М.И. не предоставил, суд вынес законное решение об удовлетворении соответствующей части требований Любчикова М.И. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Любчиков М.И. утверждает, что Бармин С.В. не исполнял обязательства рентоплательщика по отношению к Любчиковой А.Д., которая не была довольна тем, как вел себя по отношению к ней внук. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку в основу вывода решения об отказе в удовлетворении требования в части доли квартиры Любчиковой А.Д. положено суждение об отсутствии заявленных ею претензий к ответчику. Субъективное отношение Любчиковой А.Д. к Бармину С.В. само по себе не может учитываться до того момента, пока указанная позиция не была реализована путем совершения действий по расторжению договора. Любчикова А.Д. соответствующих действий при жизни не совершила, на что справедливо указал суд. Коллегия обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей и истца Любчикова М.И. его мать очень любила внука и хотела оставить квартиру именно ему, что объясняет и косвенно подтверждает отсутствие у Любчиковой А.Д. стремления расторгнуть договор.

По мнению Любчикова М.И., он вправе просить о расторжении договора как наследник и правопреемник Любчиковой А.Д. Коллегия полагает эту позицию юридически неверной. Суд в решении правильно отметил, что право оценивать наличие нарушений и степень их существенности для рентополучателя принадлежит исключительно самой стороне договора, к наследнику могло перейти право продолжать спор при условии его возбуждения самим наследодателем. Однако Любчикова А.Д. при жизни требований о расторжении договора в отношении себя не заявляла, предъявлять такой иск в собственных интересах по имуществу, принадлежавшему матери, Любчиков М.И. не может.

Доводы заявителя о том, что квартира была предметом совместной собственности, после смерти совладельца к нему (истцу) перешло право двоих рентополучателей и, следовательно, расторгнуть следует договор в целом, коллегия оценивает как неправильный, проистекающий из неверного толкования нормы материального права. В силу ст. 596 ГК РФ в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты. Законом предусмотрен лишь переход права на получение ренты и не установлена обязанность в случае неисполнения возвратить всю квартиру пережившему совладельцев рентополучателю.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей рентоплательщика (отсутствие ремонта квартиры, отказ проиндексировать размер платежей, неисполнение обязанностей по уходу) на выводы решения не влияет. Судом постановлено расторгнуть договор ренты в части прав Любчикова М.И., истцу возвращено право собственности на 1\2 долю квартиры, никаких иных последствий приводимые истцом обстоятельства не влекут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: