Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3029/13 (ключевые темы: квартира - прекращение права пользования жилым помещением - вселение - жилищное законодательство - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3029/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

гр.д. N 11-3029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой М.Е. и ее представителя *** на решение Кунцевского районного суда Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.Е. обратилась в суд с иском к Соловьеву Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением-двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя данные требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Брак её матери Соловьевой В.Л. с ответчиком расторгнут в *** году. Ответчик остался зарегистрированным в спорной квартире, однако с *** года выехал из квартиры, забрал свои вещи, не участвует в уплате коммунальных платежей, проживает по другому адресу с новой семьей, прервал семейные отношения с истцом, членом семьи истца не является.

Истец Соловьева М.Е. и ее представитель адвокат *** в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат *** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.Е. к Соловьеву Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Об отмене данного решения как незаконного просят в своей апелляционной жалобе истец Соловьева М.Е. и ее представитель ****.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца -адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Соловьева Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира N ***, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, собственником которой является истец Соловьева М.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от ***г. (свидетельство о государственной регистрации права N *** от *** года).

В спорной квартире совместно с истцом с ****г. зарегистрирован ее отец Соловьев Е.А.

Брак между Соловьевым Е.А. и Соловьевой В.Л. (матерью истца) расторгнут решением мирового судьи судебного участка N**** района Кунцево г.Москвы от **** года.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года были удовлетворены исковые требования ответчика Соловьева Е.А. о его вселении на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, обязании Соловьевой М.Е. не чинить препятствий Соловьеву Е.А. в пользовании вышеуказанной квартирой, выселении Соловьевой В.Л. из квартиры расположенной по адресу ***.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, верно исходил из того, что основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу **** г., по делу по иску Соловьева Е.А. к Соловьевой М.Е., Соловьевой В.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, за Соловьевым Е.А. судом признано право пользования спорной квартирой за период, заявленный истцом при предъявлении настоящего иска.

Кроме того, из договора купли-продажи спорной квартиры от ****г. усматривается, что при заключении договора купли-продажи в интересах несовершеннолетней ***, *** года рождения (истца), действовали ее родители Соловьев Е.А. (ответчик) и Соловьева В.Л., которые приобрели спорную квартиру для дочери на совместные денежные средства.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением следует признать законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой М.Е. и ее представителя ****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи