Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30342/12 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - исправление описки - предмет залога - автомобиль - изъятие товаров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30342/12

Судья Болотникова В.А.

Гражданское дело N 11-30342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Винтаж Авто" Шереметьева К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Неупокоев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Винтаж Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Истец просил суд взыскать с ООО "Винтаж Авто", денежные средства в размере *** рублей, в том числе: *** рублей, в качестве возврата суммы уплаченной за автомобиль, *** рублей - проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; *** рублей компенсация морального вреда; *** рублей расходы на оплату юридических услуг; *** рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом по месту нахождения ООО "Винтаж Авто".

30 июня 2011г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2011 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N 21/04-01 от 21.04.2008г., заключенный между Неупокоевым В.Н. и ООО "Винтаж Авто"; взыскать с ООО "Винтаж Авто" в пользу Неупокоева В. Н. *** рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Винтаж Авто", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального и материального законодательства.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещался по указанному им месту нахождения, представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 21/04-01 автомобиля *****, 2007 года выпуска, *****, цвет - айсберг (л.д.18). Согласно данного договора истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере *** рублей, что сторонами не оспаривается. 22 апреля 2008 г. истец поставил указанный выше автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД при ОВД Алексинского района, о чем была внесена запись в паспорт транспортного средства *** (л.д.19). 05 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП по Тульской области Юрко Г.М. согласно материалам исполнительного производства N 20/49/79/1/09-С, возбужденного 27.11.2009 г. на основании исполнительных листов Подгоренского районного суда Воронежской области о взыскании с Мухамедянова Р. М. в пользу юридических лиц долга на общую сумму *** рублей наложен арест на указанный автомобиль, поскольку решением Подгорненского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2008 года на указанный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога по обязательствам Мухамедянова Р.М. по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчик не уведомлял истца о том, что купленный им автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц.

В течение 10 дней с момента получения 02.06.2010 г. ответчиком досудебного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Неупокоева В.Н.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о дате судебного слушания находит несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу закона ООО "Винтаж Авто", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить стороны о смене фактического местоположения. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу: *****, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14), других документах, как местонахождения организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанный довод не влечет отмену решения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, на котором в силу закона лежит обязанность обеспечить прием входящей корреспонденции.

Довод ответчика, что надлежащим ответчиком является Мухамедянов Р.М., а не ООО "Винтаж Авто", поскольку последний продавая спорный автомобиль действовал на основании договора комиссии, заключенному между ООО "Винтаж Авто" и Мухамедяновым Р.М., основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку покупатель Неупокоев В.Н., заключив договор купли-продажи автомобиля, вступил в правоотношения с ООО "Винтаж Авто", а не с Мухамедяновым Р.М.

Указанное корреспондирует с положением пункта 2 статьи 990 ГК РФ, поскольку по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винтаж Авто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи