Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3034/13 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - сроки исковой давности - страховая сумма - застрахованный - ОСАГО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3034/13

Судья: Васильев А.В. Дело N 11-3034

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с Козина Л. А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" денежные средства в размере *** коп., компенсацию расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСА "СГ МСК" обратился в суд с иском к ответчикам Козину Л.А., СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, которая составила *** коп., а именно с Козина Л.А. сумму в размере *** коп., а с СОАО "ВСК" сумму в размере *** коп., а также госпошлину пропорционально взыскиваемым суммам в размере *** коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ответчика, и автотранспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Комендантова А.А., застрахованного в СЗАО "***" по договору страхования средств наземного транспорта N*** от *** г. СЗАО "Стандарт - Резерв" в соответствии с предоставленными учредительными документами была переименована в СЗАО "МСК-Стандарт", которое впоследствии было реорганизована в форме присоединения к ОАО "СГ МСК". Признав страховой случай, СЗАО "МСК-Стандарт" произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере *** коп. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ***, которое частично возместило истцу денежные средства в размере *** коп. по вышеуказанному договору страхования. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составила ***коп. Таким образом, размер невозмещенной страховой выплаты составляет *** коп. (***- ***).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии представителя, на иске настаивает (л.д.4).

Ответчик Козин Л.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований в части взыскании с СОАО "ВСК" отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

3-е лицо Комендантов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит в части представитель истца ОСАО "СГ МСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям к СОАО "ВСК".

Представитель ОАО "СГ МСК", ответчик Козин Л.А., представитель СОАО "ВСК" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Комендантов А.А. в суд явился, жалобу оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Комендантова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. 5, 7 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства *** государственный регистрационный номер *** под управлением ответчика, и автотранспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Комендантова А.А.

Виновным в ДТП признан ответчик Козин Л.А. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом *** (л.д.22 об.), справкой о ДТП (л.д.22).

Гражданская ответственность транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в СЗАО "МСК-Стандарт", полис страхования *** от *** (л.д.20).

Гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля *** государственный регистрационный номер *** была застрахована в СОАО "ВСК", полис ОСАГО ***

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Козина Л.А., причиненный ущерб в размере *** коп. был возмещен истцу СОАО "ВСК" на основании отчета об оценке N***, что подтверждается платежным поручением N***от *** г. ООО "***".

Истец считает, что страховая сумма, выплаченная СОАО "ВСК", занижена, поскольку возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета об оценке N ***. При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП.

Согласно ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил страхования ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования, суд пришел к выводу, что Компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что представитель ответчика СОАО "ВСК" просит применить срок исковой давности, который согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

С учетом положений ст.ст. 199, 200, 929 ГК РФ, поскольку ДТП имело место *** г., в суд с иском истец обратился 11.04.2012 г., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба. До настоящего времени истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства о перерыве течения срока, либо о пропуске срока по уважительным причинам. В связи с чем, в иске следует отказать.

Суд также пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ к ОАО "Страховая группа МСК" перешло право требования к КозинуЛ.А. в размере *** руб. (***- *** = *** руб.). В связи с чем, исковые требования ОАО "СГ МСК" к Козину Л.А. о возмещении ущерба в размере *** коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца к Козину О.А., поскольку он является правильным и обоснованным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске ОАО "СГ МСК" к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела и требования закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика СОАО "ВСК" заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 966 ч 2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место *** г.

Исковое заявление ОАО "СГ МСК" направлено в суд по почте 07.04.2012 г. (л.д. 42), поступило в суд 11.04.2012 г. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что иск предъявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности и суд пришел к неправильному выводу об пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ОАО "СГ МСК" к СОАО "ВСК" и об отказе в иске.

В связи с чем, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО "СГ МСК" к СОАО "ВСК" удовлетворить.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Комендантов А.А., с учетом износа составляет *** коп. (л.д. 30). Не доверять указанному заключению не имеется оснований.

По данному страховому случаю истец оплатил *** коп. (л.д. 31).

В связи с чем, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик СОАО "ВСК" выплатило истцу по страховому случаю ущерб в размере *** коп. (л.д. 32).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что на основании ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** коп. (*** руб. - *** коп.).

Возражения ответчика СОАО "ВСК" о том, что сумма ущерба завышена, составляет *** коп., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отчет ООО "***" об оценке, представленный ответчиком, составлен без осмотра автомобиля, опровергается отчетом, представленным истцом.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда представителем истца оплачена госпошлина в размере ***руб. , которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" денежные средства в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп. и ***руб., а всего *** копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1.