Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30364/12 (ключевые темы: квартира - коммунальные услуги - вселение - определение долей - дарение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30364/12

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N11-30364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шаговитова А.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Потехиной Е.Н. удовлетворить;

прекратить право пользования Шаговитова А.И. и Шаговитовой С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ************;

решение является основанием для снятия Шаговитова А.И. и Шаговитовой С. А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ****************;

взыскать с Шаговитова А.И. в пользу Потехиной Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Шаговитова А.И.а, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаговитовой С.А., к Потехиной Е.Н. о признании права собственности на **************************, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Потехина Е.Н. обратилась в суд с иском к Шаговитову А.И., несовершеннолетней Шаговитовой С.А., отделению по району Зюзино Отдела УФМС по городу Москве в ЮЗАО о прекращении права пользования квартирой N 94, расположенной по адресу: ***********************, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от 23 сентября 1992 г., 31 марта 1993 г. ответчик Шаговитов А.И., будучи ее сыном, был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи, его несовершеннолетняя дочь Шаговитова С.А. была зарегистрирована им 14 февраля 2012 г., но никогда в квартиру не вселялась и не проживала. В 1992 г. отношения с ответчиком испортились, он выехал из квартиры, общее хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, коммунальные услуги он не оплачивает. Формальная регистрация ответчиков нарушает ее права собственника распоряжаться принадлежащей ей квартирой, оплачивать коммунальные услуги она вынуждена исходя из 5-ти человек.

В ходе судебного разбирательства Шаговитовым А.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаговитовой С.А., заявлены встречные исковые требования к Потехиной Е.Н. о признании права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, о вселении в нее, об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, в соответствии с которым ему и Шаговитовой С.А. выделить комнату, площадью 8,10 кв.м., Потехиной Е.Н. - площадью 20,20 кв.м.; об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по _ доли каждому с оформлением отдельных квитанций (л.д.83-86), свои требования мотивируя тем, что истец, он и Потехина Е.О., Потехин О.А. на свое имя без определения долей приватизировали квартиру ***********************, которую впоследствии продали, а на вырученные деньги по устной договоренности на имя истца был приобретен дом в ***********************для ее проживания с мужем, а спорная - для проживания Потехиной Е.О., Потехина О.А., Шаговитова А.И. С целью уменьшения налогов истец совершила мнимую сделку дарения данной квартира, передав дарителю денежные средства в счет уплаты ее стоимости. На его просьбы о передаче ключей, вселении в квартиру, проживании в ней, предложение о предоставлении денежных средств на содержание жилого помещения, истец отвечала отказом.

Истец Потехина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, подчеркнув, что ответчики перестали быть членами ее семьи примерно 2-3 года назад, когда с Шаговитовым А.И. были утрачены семейные отношения, он перестал с ней общаться, оказывать моральную поддержку. Встречный иск не признала, пояснив, что квартира была подарена ей ее подругой Афанасьевой, денежные средства которой не передавались.

Ответчик Шаговитов А.И., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В судебном заседании 05 сентября 2012 г. ответчик заявленные им встречные исковые требования поддержал, исковые требования Потехиной Е.Н. не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, которая на праве собственности принадлежала и ему в том числе. Но по устной договоренности собственником квартиры стала истец, они вселились в данную квартиру, он в ней был зарегистрирован, в связи с чем за ним должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением. В настоящее время он проживает в принадлежащей супруге квартире, которая была приобретена в период брака на денежные средства последней. При этом, подтвердил, что общее хозяйство с истцом не ведется, совместный бюджет отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает, так как не работает, материальной помощи истцу не оказывает. Вместе с тем, между ними родственные, семейные отношения не утрачены.

Определением суда от 08 мая 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной миграционной службы г. Москвы.

Представители ответчиков Отдела УФМС отделение по району Зюзино г. Москвы и Управление федеральной миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Матюшин В.М. просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Потехин О.А. в суд не явился, письменно просил исковые требования Потехиной Е.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГКУ "ИС района Зюзино" и Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, отзыва на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шаговитов А.И. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не принято во внимание то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной на имя О.А.Потехина, Е.Н.Потехиной, А.И.Шаговитова и Е.О.Потехинй без определения долей квартиры N ***********************; по устной договоренности между ними на вырученные деньги на имя Потехиной Е.Н. был приобретен дом в ***********************для проживания Потехиной Е.Н. с мужем, и спорная квартира для проживания Потехиной Е.Н., Потехиной Е.О., Шаговитова А.И.; чтобы заплатить минимум налогов, Потехина Е.Н. совершила мнимую сделку дарения с передачей денежных средств дарителю, о чем ответчику стало известно после подачи иска Потехиной Е.Н. в суд.; не учтен также тот факт, что между Шаговитовым А.И. и Потехиной Е.Н. были доверительные, близкие и теплые отношения, но на его просьбы о передаче ключей от спорной квартиры, вселении в нее и проживании, предложение о предоставлении денежных средств на содержание жилого помещения, Потехина Е.Н. ответила отказом; в связи с тем, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи предыдущей квартиры, ответчик считает, что вправе претендовать на 1/3 спорной квартиры.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ковалева А.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Потехиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.135, 237 ГК РСФСР, ст.8, 20, 130, 218, 549, 572 ГК РФ, ч.1, ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Потехин О.А., Потехина Е.Н., Потехина Е. О. и Шаговитов А.И. ранее проживали и были зарегистрированы в квартире N 136 по адресу: ***********************, которая была им передана в собственность без определения долей на основании договора передачи от 01 сентября 1992 г.; 09 сентября 1992 г. О.А.Потехин, Е.Н.Потехина, А.И.Шаговитов и Е.О.Потехин продали данную квартиру И.В.Сомовой за 11 782, 93 руб., что следует из договора купли-продажи (л.д.44); 23 сентября 1992 г. ***********************подарила Потехиной Е.Н. отдельную двухкомнатную квартируN 94, расположенную в доме ***********************, общей площадью 43,60 кв.м., жилой площадью 28,30 кв.м., что подтверждается копией договора, зарегистрированного 23 сентября 1992 г. Департаментом муниципального жилья (л.д.5); 31 марта 1992 г. А.И.Шаговитов, Е.Н.Потехина, Е.О.Потехин были зарегистрированы в квартире названной квартире, что следует из единого жилищного документа (л.д.6-7); 05 марта 1997 г. в квартире был зарегистрирован муж истца ***********************, 14 февраля 2012 г. на основании заявления - его дочь С.А.Шаговитова, 03 марта 2007 года рождения.

Судом в качестве свидетелей были допрошены родственница сторон ***********************, из показаний которой следует, что со слов ее брата О.А.Потехина ей известно о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ***********************, ответчик после расторжения брака проживал у нее примерно 2 года, между истцом и ответчиком были хорошие отношения; супруга ответчика М.В.Шаговитова, пояснившая суду, что ответчик являлся сособственником квартиры по ***********************, которая была продана, после чего приобретена спорная квартира, стоимость которой ей неизвестна, какой договор был заключен она также не знает, после расторжения брака ответчик примерно год жил в спорной квартире по ***********************; в 2006-2007 г., в 2011 г. они передавали истцу денежные средства в счет уплаты коммунальных услуг; между истцом и ответчиком нормальные отношения, ответчик истцу материально не помогает, так как не работает; знакомый ответчика ***********************, указавший на то, что ему известно о том, что после расторжения брака ответчик 2-3 года проживал в квартире по ***********************, в которой зарегистрирован; отношения между истцом и ответчиком испортились в 2011 г., когда истец решила продать квартиру.

Поскольку указанные свидетели стороной договора не являлись, сам текст договора приобретения спорной квартиры они не видели, с его условиями не знакомы, о покупке спорной квартиры им известно лишь со слов участвующих в деле лиц, их показания в части приобретения спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ***********************судом верно не положены в основу решения.

Проанализировав также договор дарения спорной квартиры от 23 сентября 1992 г. из которого не следует, что он является возмездным, то есть, что за данную квартиру Е.Н.Потехиной были переданы денежные средства Л.М.Афанасьевой, а иных убедительных доказательств, в том числе расписки, свидетельствующих о получении Л.М.Афанасьевой денежных средств от Е.Н.Потехиной в счет возмещения стоимости проданной квартиры, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи квартиры N136, расположенной в доме ***********************, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требования встречного иска о признании права собственности на 1\3 доли в спорной квартире, с учетом того обстоятельства, что ответчик на момент продажи вышеназванной квартиры и заключения договора дарения спорной квартиры являлся совершеннолетним и мог по своему усмотрению осуществлять свои права, в том числе, и заключать сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании показаний сторон, свидетелей, нашел подтверждение также тот факт, что ответчик, будучи сыном истца, был зарегистрирован в спорной квартире в 1993 г. как член семьи собственника, но не вселялся в нее, проживал в ней только 7 месяцев в 1998 г., после чего переехал для проживания к жене М.В.Шаговитовой по адресу: *********************** (л.д.64-65), брак с которой заключен 05 февраля 2000 г., иного жилого помещения праве собственности у А.И.Шаговитова и С.А.Шаговитовой не имеется (л.д.14, 28); трехкомнатная квартира N *********************** была приобретена М.В.Шаговитовой на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2005 г., в которой зарегистрированы: М.В.Шаговитова, дочери А.А.Шаговитова и О.А.Шаговитова, ***********************, ранее также была зарегистрирована С.А.Шаговитова, но она 14 февраля 2012 г. была снята с регистрационного учета для регистрации в квартиру N *********************** (л.д.71-73); в период брака А.И.Шаговитова и М.В.Шаговитовой на средства ипотечного кредита на имя последней приобретена однокомнатная квартира по строительному адресу: *********************************************************************; 02 июля 2012 г., то есть в момент нахождения данного дела в производстве суда, между А.И.Шаговитовым и М.В.Шаговитовой заключен брачный договор, согласно п.п.1, 2 которого имущество, которое было приобретено и/или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно было приобретено или будет оформлено или зарегистрировано (л.д.108).

Исходя из того, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, проживал там всего несколько месяцев в 1998 г., создал свою семью и выехал к своей супруге, проживает с детьми, женой и бабушкой в квартире N ***********************, коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного жилого помещения не оплачивает, общее хозяйство с истцом не ведет, истцу, являющейся инвалидом *********************** группы (л.д.46), материально не помогает, несовершеннолетняя С.А.Шаговитова также в спорное жилое помещение не вселялась, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений не заключалось, руководствуясь ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, одновременно отклонив встречные требования ответчика о вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий, определения порядка пользования и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд также надлежаще указал на отсутствие оснований считать, что ответчик приобрел бессрочное право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, поскольку членами семьи собственника ни ответчик, ни его несовершеннолетняя дочь не являются, так как семейные отношения с истцом у них прекращены, в связи с чем, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, они утратили право пользования спорным жилым помещением, с учетом того, что по смыслу содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом взысканы в пользу истца 200 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержденных документально и связанных с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как во встречном исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаговитова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: