Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-3038/13 (ключевые темы: член кооператива - председатель правления - ревизионная комиссия - протокол общего собрания - временное исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-3038/13

Судья: Серкина Н.Е. Дело N 11-3038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

с участием адвоката Носковой О.Д., Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре Агальцова О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе председателя ГСК "Крым" - Балашова В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

требования Стельмаша Г. Е. к ГСК "Крым" - удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов ГСК "Крым" от ***г. недействительными.

В удовлетворении встречного иска ГСК "Крым" к Стельмашу Г. Е. об истребовании документов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стельмаш Г.Е. обратился в суд с иском к ГСК "Крым" о признании недействительными решения общего чрезвычайного собрания членов ГСК по вопросам досрочного освобождения его, Стельмаша Г.Е. от занимаемой должности председателя правления кооператива; роспуску действующего состава правления, утверждению нового состава правления и временно исполняющего обязанности председателя правления кооператива; приостановлению финансовой деятельности кооператива, приостановлению выплаты заработной платы, приостановлению движения денежных средств по счету кооператива.

В обоснование требований истец ссылается на то, что нарушены порядок созыва и проведения собрания, собрание не было правомочным принимать решения. ***г., менее чем за 5 дней, было вывешено объявление от имени ревизионной комиссии о проведении ***г. общего чрезвычайного собрания членов кооператива; ревизионная комиссия не была инициатором собрания; проведение собрания инициировано не членами ревизионной комиссии; собрание было неправомочным принимать решения по повестке собрания, поскольку отсутствовал кворум; в правлении были выбраны семь человек, трое из которых не являются членами кооператива; председатель правления не был выбран на собрании, избрание ВРИО председателя не предусмотрено ни законом, ни уставом кооператива. Принятыми на общем собрании решениями нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия для осуществления управления и финансово-хозяйственной деятельности кооператива (л.д.5-7).

ГСК "Крым" в лице Балашова В.А. обратился со встречным иском к Стельмашу Г.Е. об истребовании документов ГСК: уставных, регистрационных, протоколов общих собраний, заявлений членов кооператива, договоров по финансово - хозяйственной деятельности, документов ревизионной комиссии, налоговых документов, кадровых, бухгалтерских, ссылаясь на то, что по решению повторного собрания членов ГСК "Крым" от ***г. председателем правления кооператива избран Балашов В.А. Стельмаш Г.Е. отказывается от передачи документов вновь избранному председателю (л.д.100-102).

Стельмаш Г.Е., его представитель - адвокат Менделеева Е.В. в судебном заседании требование о признании недействительными решения общего собрания поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на собрании ***г. он не присутствовал, зная о незаконности его созыва; копию протокола собрания ему была вручена на следующий день, копия протокола общего собрания, а также протокол счетной комиссии приобщены им к иску. Необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня на собрании отсутствовал, о чем ему известно со слов членов кооператива, присутствовавших на собрании. Подсчет голосов членов кооператива, явившихся на собрание, произведен неправильно: учет голосов по количеству боксов, а также без предъявления доверенностей. Против удовлетворения встречного иска возражали, при этом истец пояснил, что у него лично находятся учредительные документы, договор на земельный участок, занимаемый кооперативом, свидетельство о праве собственности, технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости, договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаража, надстройки над подземным гаражом, заявления членов кооператива частично, протоколы общих собраний ГСК частично; остальные документы хранились в гараже, какие-то документы находились у заместителя, о судьбе этих документов ничего не известно.

Председатель правления ГСК "Крым" Балашов В.А., представитель ГСК "Крым" - адвокат Кузнецова Г.Н. в судебном заседании поддержали встречный иск, первоначальные требования Стельмаша Г.Е. не признали, пояснив, что Балашов В.А. является членом кооператива с ***., в ***. стало известно о претензиях Департамента земельных ресурсов к ГСК, миллионных долгах, что стало основанием к недоверию деятельности председателя правления Стельмаша Г.Е. и для проведения общего чрезвычайного собрания; требование о созыве общего собрания исходило от членов кооператива - 48 человек, что составило более 10 % от общего числа членов кооператива; собрание было правомочным, поскольку на собрание явились 181 член кооператива, что подтверждается списком, о недействительности списка, подписей в нём не заявлено; многие присутствовавшие на собрание не расписались о явке; подсчетом голосов занималась счетная комиссия; велся протокол собрания, черновой вариант протокола на следующий день не был обнаружен, и, составлялся новый основной протокол общего собрания; не члены кооператива не могут быть избраны в правление, в связи с чем, Эрастов П.В., Черменев В.А., Кульков И.Б. вышли из состава правления на основании личных заявлений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы председатель ГСК "Крым" - Балашов В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика и его представителя о том, что представленный истцом протокол общего чрезвычайного собрания от *** г. был черновиком, который был изъят из сейфа кооператива вместе с другими документами. Выводы суда не обоснованы, из допрашиваемых в суде первой инстанции свидетелей, никто не присутствовал на собрании. Суд принял во внимание доказательства, представленные истцом, однако отнесся критически к доказательствам, представленным ответчиком.

Представители ответчика ГСК "Крым" - адвокаты Носкова О.Д., Кузнецова Г.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Стельмаш Г.Е., его представитель - Менделеева Е.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица могут создаваться в форме кооперативов.

В соответствии со ст.116 ГК РФ потребительские кооперативы относятся к некоммерческим организациям и создаются целью удовлетворения материальных потребностей своих участников.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК "Крым" создан по инициативе индивидуальных владельцев автомашин *** года, зарегистрирован Московской регистрационной палатой *** года. В своей деятельности кооператив руководствуется Гражданским законодательством и Уставом ГСК "Крым" (л.д.43-63).

В соответствии с уставом ГСК "Крым" исполнительным органом кооператива является правление кооператива, руководство правлением осуществляет председатель правления кооператива; в состав правления избирается семь членов кооператива, включая председателя правления; правление и председатель правления избираются общим собранием или собранием уполномоченных из числа членов кооператива сроком на два года; общие собрания членов кооператива созываются не реже одного раза в год, могут быть обычными и чрезвычайными.

Решением общего собрания членов ГСК "Крым" N *** от ***г. председателем правления ГСК избран Стельмаш Г.Е. (л.д.70-77), срок полномочий которого истекает ***г.

Из объяснений сторон, Списка членов кооператива - всего членов ГСК "Крым" - 355 человек, при этом имеются члены кооператива, владеющие ни одним гаражным боксом (л.д.19-42).

Согласно п. 5.1 Устава ГСК "Крым" чрезвычайное собрание членов кооператива созывается правлением кооператива или ревизионной комиссией или по требованию не менее 10 % членов кооператива; общее собрание членов кооператива правомочно, если в нём принимают участие не менее половины членов кооператива; решения принимаются простым большинством голов. Каждый член кооператива имеет один голос; член кооператива может быть представлен на собрании его представителем по надлежаще оформленной доверенности.

Согласно протокола N *** общего чрезвычайного собрания членов ГСК "Крым" от ***г. Стельмаш Г.Е. был досрочно освобожден от занимаемой должности председателя правления кооператива; действующий состав правления распущен; состоялись выборы нового правления; назначен временно исполняющий обязанности председателя правления кооператива, а также приостановили финансовую деятельность кооператива, выплату заработной платы Стельмашу Г.Е., движение денежных средств по расчетному счету кооператива.

Согласно протокола общего собрания, объявления о проведении собрания, представленных первоначальным истцом по делу, собрание инициировано ревизионной комиссией, собрание проводилось членом ревизионной комиссии Балашовым В.А. (л.д.11,12, 17).

Из протокола собрания, представленного Балашовым В.А., собрание созвано по требованию членов кооператива в количестве 48 человек (л.д.86-88); представлено объявление о созыве собрания от имени инициативной группы (л.д.120).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель В.В. показал, что является членом ГСК, членом ревизионной комиссии с ***.; ревизионная комиссия не была инициатором созыва и проведения собрания ***г., ничего ему не известно об инициативной группе; на собрании ***г. присутствовал, расписаться о явке ему не предложили; в начале собрания было объявлено, что инициатором собрания является ревизионная комиссия, что с кооператива в судебном порядке взыскивают более ***; собрание проводилось в гараже, освещение плохое, он старался всех пересчитать, на собрании присутствовало 106 человек, люди приходили-уходили, кворума не было, но многих членов кооператива он не знает.

Свидетель Н.К. показала, что является членом кооператива, владельцем бокса N ***; на собрании было объявлено, что ревизионная комиссия является инициатором собрания; видела объявление о проведении собрания за три дня до собрания от имени ревизионной комиссии; на собрании присутствовало чуть более 100 человек, озвучили - 119 человек; вел собрание не член ревизионной комиссии.

Свидетель М.В. показал, что является представителем НОУ "***" (институт является членом ГСК), которому принадлежит три гаражных бокса; о проведении собрания ***г. узнал от водителя; о явке на собрание расписался в списке один раз; собравшихся было много, председателя правления не было, проводил собрание инициативный совет.

Свидетель С.Н. показал, что является членом ГСК, о собрании узнал из объявления, кто инициатор собрания не знает; присутствовало на собрании много людей.

Свидетель М.В. пояснила, что членами ГСК является она и супруг И.В., имеются *** бокса; расписалась в списке членов ГСК присутствующих на собрании за себя и супруга, который на собрание не пришёл, был пропуск, доверенности не было; собравшихся было около 200 человек; председателем правления назначили Балашова В.А.

Свидетель В.Ф. показала, что является владельцем бокса N ***, о собрании узнал от сына *** А.В., который снимает гараж, номер гаражного бокса не знает; кто инициатор созыва собрания не знает; на собрании выбрали счетную комиссию и объявили, что кворум есть; пришло человек 200.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в требовании о проведении собрания от ***г. имеется ссылка на список членов кооператива, требующих созвать собрание в количестве 48 человек (л.д.116); в приложенном списке имеется 47 подписей членов кооператива, подпись А.В. не может быть учтена, поскольку членом кооператива является только В.Ф. 47 членов составляет 13% от общего числа членов кооператива. Инициатива членов кооператива могла явиться основанием для созыва чрезвычайного собрания.

Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, документы, представленные сторонами, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что чрезвычайное собрание членов кооператива ***г. было проведено не по инициативе 10% членов кооператива. К документам, свидетельствующим проведение собрание по инициативе членов кооператива, суд отнесся критически, поскольку документы появились в ходе рассмотрения дела (18.09.2012г., 15.11.2012г.). Не была инициатором проведения собрания и ревизионная комиссия, поскольку протокол собрания, представленный Стельмашом Г.Е., изготовлен с участием Балашова В.А., подписан Балашовым В.А., как председателем собрания и В.В. как секретарем собрания. Данные документы свидетельствуют о том, что проводил собрание Балашов В.А., не являющийся членом ревизионной комиссии.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что порядок созыва общего чрезвычайного собрания, предусмотренный уставом кооператива, грубо нарушен.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение Устава в члены нового правления избраны не члены кооператива: И.Б., П.В., В.А.; численный состав правления не соответствует установленному уставом (л.д.122-124); председатель правления не избран, а назначен ВРИО председателя правления кооператива - Балашов В.А., что не предусмотрено уставом кооператива. В протоколе, представленном как "основном", вопрос о назначении председателя правления снят с повестки собрания. Вследствие чего, действующий председатель правления от занимаемой должности отстранен, новый председатель не избран.

Также суд счел, что собрание ***г. было неправомочным принимать решения по повестке дня в виду отсутствия кворума.

Из протокола собрания следует, что присутствовал 181 человек. Свидетели не указали конкретное число членов кооператива, присутствовавших на собрании, при этом указывалось, что некоторые члены кооператива присутствовали, но не расписывались в списке. В списке лиц, явившихся на собрание, имеются подписи не присутствующих на собрании. Свидетель М.В. расписалась за себя и за супруга без надлежащего оформления доверенности. Из списка следует, что учтены дважды голоса членов ГСК, имеющих по два бокса, что является нарушением Устава: Е.Ф. (62-122), В.В. (140-159), В.В. (161-370), С.А. (355-356), Т.А. (275-276), В.М. (980-204).

Исходя из изложенного, суд счел, что голоса указанных лиц возможно учитывать как шесть голосов, а не двенадцать, голос Кузнецова И.В., за которого голосовала супруга, не может быть учтен. Соответственно, 7 голос однозначно следует не учитывать. Суду не представлены доверенности от имени тех, кто не присутствовал лично (11 членов кооператива согласно списка), в связи с чем, эти голоса также не могут быть учтены (181 -7 -11). Следовательно, количество голосов, участвовавших в голосовании, составляет 46 % (163 х 100 % : 355), что менее половины и недостаточно для принятия решений. При наличии доверенностей количество голосов составит 49 %, что также недостаточно для голосования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недействительности принятых на собрании решениях, об удовлетворении иска Стельмаша Г.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска об истребовании документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК "Крым" - Балашова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: