Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3040/13 (ключевые темы: заем - расписка - передача денежных средств - неустойка - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3040/13

Судья: Буренина О.Н. Дело N 11-3040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Вавилова Е.А. по доверенности Журавлевой О.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Вавилова Е. А.в пользу Шпынева А. В. сумму долга по договору займа *** руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей *** коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпынев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Вавилову Е.А. и просит взыскать с последнего сумму основного долга по договору денежного займа в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он передал Вавилову Е.А. в качестве займа денежные средства в размере *** долларов США и *** руб., которые ответчик обязался возвратить *** г., что подтверждается составленными Вавиловым Е.А. расписками. К указанной дате денежные средства возвращены не были, в связи с чем, *** г. ответчик подтвердил письменно наличие у него задолженности и обязался возвратить полученные денежные средства *** г.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату сумм долга не исполнено, полученные денежные средства не возвращены.

Истец Шпынев А.В., его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении заявленных требований согласно представленным в дело доказательствам.

Ответчик Вавилов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу по месту своей регистрации, которым согласно выписке из домовой книги является : ***. Все направленные в ходе рассмотрения дела по указанному адресу судебные извещения, о датах разбирательства по делу возвращены не врученными, в связи истечением срока хранения, а также не явкой адресата за извещением. Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 42 - 43). Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Вавилова Е.А. по доверенности Журавлева О.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Истец Шпынев А.В., и его представитель Балашов С.С. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчик Вавилов Е.А., его представитель Журавлева О.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вавиловым Е. А. выдана расписка Шпыневу А. В. в том, что он получил денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до *** г. При этом в указанной расписке отсутствует дата её составления.

Также истцом в материалы дела представлена расписка от *** г., в которой Вавилов Е.А. указывает на то, что имеет денежную задолженность перед Шпыневым А.В. в размере *** долларов США и *** рублей. Данные средства Вавилов обязался вернуть Шпыневу А.В. *** г. Данная задолженность подтверждается расписками в получении денежных средств, выданных Вавиловым Е.А. на эту сумму ранее.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что данные расписки не являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком договоров займа, поскольку расписка на *** руб. не содержит в себе даты её написания и, следовательно, является черновиком. Таким образом, денежные средства в размере *** руб. Вавиловым Е.А. Шпыневу А.В. не передавались, а значит, договор займа на указанную сумму не заключался. Расписка на получение Вавиловым Е.А. от Шпынева А.В. денежных средств в сумме *** долларов США истцом не представлена. Кроме того, считает, что выдача займа в иностранной валюте между физическими лицами запрещена законом.

Однако, разрешая заявленные требования, суд не согласился с вышеуказанными возражениями представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца. В связи с чем, суд указал, что данное условие соблюдено в расписке на *** рублей.

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, отсутствие в расписках таких реквизитов, как паспортные данные заимодавца, адреса сторон, даты выдачи расписки не влияет на её действительность и не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученного займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вавилов Е.А. написал расписку, согласно которой им от Шпынева А.В. получены в долг денежные средства в размере *** руб. с условием возврата указанной суммы *** г.

Договор займа, должен быть заключенным в соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ при наличии расписки о получении денежных средств, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика. Однако ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению Шпынева А.В. в отношении Вавилова Е.А., последним давались объяснения, в которых он не отрицал наличия задолженности перед Шпыневым А.В. в размере *** долларов США и *** руб.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, в том числе ст. 161 ГК РФ, и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что правоотношения между Вавиловым Е.А. и Шпыневым А.В. отвечали требованиям договора займа, поскольку расписка на *** руб. содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Вавиловым Е.А. от Шпынева А.В. взаймы, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 317, 140 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что передача денежных средств, в качестве займа в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является допустимым условием при заключении договора займа.

Суд первой инстанции также не согласился с возражениями представителя ответчика о том, что отсутствие отдельной расписки у истца на *** долларов освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату данных денежных средств, поскольку истцом в материалы дела представлен подлинник расписки Вавилова Е.А. от *** г., из текста которой суд усмотрел, что Вавилов Е.А. обязался возвратить Шпыневу А.В. денежные средства в сумме *** долларов США и *** руб. *** г.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанная расписка также является подтверждением факта получения денежных средств в сумме *** долларов США Вавиловым Е.А. от Шпынева А.В. взаймы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, а также учитывая, что истцом представлены подлинные расписки суду в подтверждение передачи ответчику денежных средств на сумму *** руб. и *** долларов США, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение исполнения своего обязательства по договорам займа по передаче денежных средств ответчику.

Как следует из представленных истцом расписок, первоначально сроком возврата денежных средств в сумме *** руб. определена дата *** г. Учитывая, что отдельной расписки на передачу денежных средств в сумме *** долларов США не имеется, а исходя из буквального смысла расписки от *** г. срок возврата денежных средств в сумме *** руб. и *** долларов США определен сторонами как *** г., с чем согласился истец Шпынев А.В., суд счел, что срок возврата полученных по договорам займа денежных средств (*** руб. и *** долларов США) установлен сторонами как *** г.

При этом, суд указал, что доказательств в подтверждение исполнения денежных обязательств по возврату полученных от истца денежных средств в сумме *** руб. и *** долларов США в указанный срок, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежные средства - *** долларов США, как пояснил истец, передавались в соотношении к рублевому эквиваленту, требование истца о взыскании суммы займа в размере *** долларов США также заявлены в рублях, суд пришел к выводу, что на Вавилове Е.А. лежит обязанность перед Шпыневым А.В. по возврату задолженности по договорам займа в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. (*** долларов США х *** коп. - по курсу 1 доллара США ЦБ РФ на день обращения в суд *** г.)).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование заемными средствами, исходя из следующего расчета, составляет: *** х 8,25% (ставка рефин. на день подачи искового заявления - *** г.): 360 : 100 х 1063 день ( с *** г. по *** г.) = *** коп.

При этом, определяя дату начала отсчета процентов, суд исходил из того, что первоначальной распиской, выданной на *** руб. дата передачи денежных средств не определена. В связи с чем, датой начала пользования денежными средствами суд счел *** г., указанной в расписке в качестве срока возврата.

*** руб. х 8,25%(ставка рефин. на день подачи искового заявления - *** г.): 360 : 100 х 881 день ( с *** г. по *** г.) = *** коп.

При этом днем передачи денежных средств в сумме *** долларов США суд признал *** г. - день выдачи расписки о наличии задолженности, поскольку иной другой расписки, выданной ранее на сумму *** долларов США истцом суду предоставлено не было.

А всего *** коп.(*** коп. + *** коп.). Однако учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд указал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов, заявленная истцом к взысканию - *** руб. (*** + ***).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно определено количество дней, за которое подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами. Так, за период с *** г. по *** г. подлежат начислению проценты за 1001 день в размере *** коп. на сумму *** руб. (*** руб. х8,25%:360х1001 день=*** коп.), вместо указанных 1063 дня. За период с *** г. по *** г. полежат начислению проценты за 819 дней в размере *** коп. на сумму *** долларов США=*** руб. (*** руб. х8,25%:360 дней х 819 дней = *** коп.), вместо указанных 881 дня. Всего в размере *** коп. Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ с ответчика взыскана сумма *** руб., данное нарушение не влияет на правильность вынесенного решения.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при заключении договора займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд также указал, что из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Вавилова Е.А. в пользу Шпынева А.В. в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:

*** руб. х 8,25% : 360 :100 х 637 (за период с *** г. по *** г.) = *** коп.; *** руб. х 8,25% : 360 :100 х 637 ( за период с *** г. по *** г.)=*** коп. Всего подлежит взысканию *** коп. (*** коп. + *** коп.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, однако считает, что судом первой инстанции неверно определено количество дней, за которое подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойка, что является основанием для изменения в указанной части решения.

Так, за период со *** г. по *** г. подлежит начислению неустойка за 575 дней в размере *** коп. на сумму *** руб. (*** руб. х8,25%:360х575 день=*** коп.), вместо 637 дней. За период с *** г. по *** г. полежит начислению неустойка за 575 дней в размере *** коп. на сумму *** долларов США=*** руб. (*** руб. х8,25%:360 дней х 575 дней = *** коп.), вместо 637 дней. Всего в размере *** руб. *** коп.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать с Вавилова Е.А. в пользу Шпынева А.В. в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал еще в ** г., таким образом, с момента возникновения у истца права требования прошло более трех лет.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд принял во внимание положения ст.ст. 195 199, 200 ГК РФ и указал, что как установлено судом выше, срок исполнения обязательств ответчиком по возврату долга Шпыневу А.В. определен *** г.

Таким образом, срок исковой давности предъявления истцом требований о взыскании долга и процентов по указанным распискам подлежит исчислению с *** г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением *** г., т.е. в установленный законом трехлетний срок давности права требования по всем долговым обязательствам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом нарушен не был.

Суд также правильно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в рассмотрения дела не участвовал, не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании интересы ответчика Вавилова Е.А. представлял его представитель по доверенности Д.С., от ответчика не поступало заявления о рассмотрении дела в его личном присутствии. В свою очередь ответчик был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин не невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду ни одного документа, подтверждающего заключение договора займа на сумму *** руб. и факт передачи денежных средств, а в переданной суду копии расписки отсутствует дата передачи денежных средств, вторая расписка на сумму *** долларов США вообще отсутствует, не предоставлена истцом, истцом не представлено валютного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г. - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Вавилова Е. А. в пользу Шпынева А. В. сумму долга по договору займа *** руб., проценты за пользование суммой займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: