Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3042/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - препятствия в пользовании - конфликтные ситуации - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3042/13

Судья: Столярова В.В.

Дело N11-3042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абоиловой И.Н. - Умнова М.А., по дополнительной апелляционной жалобе представителя Абоиловой И.Н. - Стороженко В.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Абоиловой ИН к Клемину ВВ, Клеминой ВВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

установила:

Истец Абоилова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Клемину В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клеминой В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ********. В ******** году заключила брак с ******** и прописала его на вышеуказанной жилой площади. В ******** году брак между ними был расторгнут, совместное проживание стало невозможным. С 1995 года по настоящее время ответчик Клемин В.В. в спорном жилом помещении не проживает. В июле 2010 года выяснилось, что в спорной квартире с июня 2010 года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика - Клемина В.В., которую истец никогда не видела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Абоиловой И.Н.- Умнов М.А. требования о признании утратившими права пользования поддержал , требования о выселении не поддержал.

Ответчик Клемин В.В. и его представитель Проскуряков Д.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Клемина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Щербинин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Хмырова Н.В., явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представители истца Абоиловой И.Н. - Умнов М.А., Стороженко В.А., полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Абоиловой И.Н. - Стороженко В.Е., ответчика Клемина В.В. , представителя ответчика - Проскурякова Д.В., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ********года отцу истца Абоиловой И.Н. - ********, на основании ордера N******** серии АН была предоставлена комната площадью ******** кв.м. в квартире ********по адресу: ********

Истица Абоилова И.Н. и ответчик Клемин В.В. состояли в зарегистрированном браке ********год. С ******** года ответчик Клемин И.Н. зарегистрирован по адресу: ********

******** года ответчик Клемин В.В. вступил в зарегистрированный брак с ********

********года у Клемина В.В. и Полещук И.И. родилась дочь ********

********года истица Абоилова ( ранее Клемина И.Н.) заключила брак с ********

19 июля 1994 года был заключен договор передачи в собственность ********. и ******** квартиры по адресу: ********.

********года ******** составила завещание в пользу ********

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы но месту жительства Абоилова И.Н., Щербинин В.В., Клемин В.В. и несовершеннолетняя ********

********года с учетом бывшего супруга Клемина В.В. истцу была предоставлена вторая комната в спорной квартире площадью ********кв. м в дополнение к ранее занимаемой ******** на что Клемин В.В. давал письменное согласие.

******** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Абоиловой И.Н. был заключен договор социального найма двух комнат площадью ********кв.м в квартире по адресу: ******** Абоилова И.Н. заключила указанный договор для использования квартиры в целях своего проживания и проживания бывшего мужа, которого включила в договор в качестве бывшего члена своей семьи.

********года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Абоиловой И.Н. был заключен договор найма жилой комнаты площадью ********кв. м, таким образом истец пользуется всей квартирой.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2000 года по делу по иску Клемина В.В. к Абоиловой И.Н. об изменении договора найма жилого помещения , определении порядка пользования комнатами , в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом было установлено, что Абоилова И.Н. выгнала Клемина В.В. в 1994 году вместе с вещами и непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями и проживанием в двух спорных комнатах истца вместе со своей новой семьей, что в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2010 года, 18.08.2010 Клемин В.В. пришёл но месту постоянной регистрации по адресу: ********, где обнаружил ранее неизвестного ему ********, с которым у него произошёл конфликт. Клемин В.В. обратился с письменным заявлением в ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ранее неизвестного ему ********, который с его слов незаконно проник в принадлежащее Клемину В.В. жилое помещение.

Из показаний допрошенных свидетелей суд установил, что между истцом и ответчиком существовали конфликтные отношения, что послужило причиной распада семьи и раздельного проживания бывших супругов, также суд пришел к выводу, что инициатива выезда Клемина В.В. из спорной квартиры исходила от Абоиловой И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не проживание ответчика Клемина В.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, инициатива выезда ответчика из спорной квартиры исходила от истицы , также суд учел, что давая согласие на присоединение комнат в спорной квартире Клемин В.В. реализовал свои права бывшего члена семьи нанимателя.

Суд сделал правильный вывод, что связи со спорной площадью ответчик не утратил, волеизъявление ответчика Клемина В.В. на сохранение за ним нрава пользования спорной квартирой подтверждается также его действиями, связанными с регистрацией по месту своего жительства несовершеннолетней дочери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Клемину В.В., суд правильно оставил без удовлетворения требования к Клеминой В.В., поскольку её права на жилое помещение являются производными от прав её отца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку они фактически в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание по какой причине и кто создал конфликтную ситуацию и о неправильном применении судом положений статьи 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, причины непроживания на спорной жилой площади являются уважительными, обусловлены прекращением семейных отношений и наличием конфликтных отношений с истцом, кто создал конфликтную ситуацию определяющего значения не имеет, поскольку имеет значение сам факт наличия конфликтной ситуации между сторонами, которая привела к невозможности совместного проживания сторон и вынужденному выезду ответчика из спорного жилого помещения.

Доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением; о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, стороной истца не представлено, а судом не добыто. Напротив установлено, что в 1999 году вторая комната была предоставлена с учетом интересов Клемина В.В. и с его согласия, решением суда от 01.09.2006 года, как указано выше, установлено, что Абоилова И.Н. выгнала Клемина В.В. из жилого помещения, в 2008 году Клемин В.В. включен в договор социального в качестве бывшего члена семьи, в 2010 году Клемин В.В. обращался в милицию по поводу нахождения незнакомого ему человека в спорном жилом помещении, также он в 2010 году зарегистрировал в квартиру свою дочь.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абоиловой И.Н. - Умнова М.А., дополнительную апелляционную жалобу представителя Абоиловой И.Н. - Стороженко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: