Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3045/13 (ключевые темы: ДТП - выплата страховой суммы - неустойка - утрата товарной стоимости - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3045/13

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N 11-3045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Соглаева В.Л. по доверенности Иванова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Соглаева В. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца - *** копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Соглаева В. Л. судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *** копейки.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соглаев В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Королькову Ю.Б. и с учетом уточнений просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и Королькова Ю.Б. разницу между суммой ущерба и полученной от ОСАО "Ингосстрах" выплатой в размере *** копеек, а также *** копейки в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; *** рублей в счет возмещения неустойки за не выполнение ОСАО "Ингосстрах" своих обязательств по надлежащей оценке причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, всего *** коп., а также *** рублей в качестве возмещения судебных расходов в части оплаты проведенной по делу экспертизы.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** года на *** километре автодороги "***" (***), примерно в *** произошло столкновение между автомобилем, ***, гос. номер ***, принадлежащем истцу и автомобилем марки *** номер ***, принадлежащему Королькову Ю.Б. Указанное ДТП произошло по вине Королькова Ю.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Ответчик - Корольков Ю.Б. при управлении автомобилем марки ***, не правильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, по этой причине автомобиль истца продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем марки "***", регистрационный номер ***, принадлежащим Т.М. В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность Королькова Ю.Б. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, заключенного между ответчиками. Однако в связи с тем, что произведенная ОСАО "Ингосстрах" выплата, по мнению истца, меньше размера причиненного ему ущерба, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Соглаев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Иванова В.В.

Представитель истца Иванов В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Корольков Ю.Б., в судебное заседание не явился, направил своего представителя Фомичева О.Е.

Представитель ответчика Фомичев О.Е., имеющий соответствующие полномочия на представление интересов Королькова Ю.Б., в судебное заседание явился, вину Королькова Ю.Б в ДТП не оспаривал, считал требования истца подлежащими удовлетворению за счет ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Соглаева В.Л. по доверенности Иванов В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. При рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований Федерального закона "О страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств", несмотря на то, что ответчик ненадлежащим образом произвел оценку причиненного ущерба и своевременно не выплатил страховое возмещение. Реальную стоимость вреда устанавливал суд путем назначения по делу судебной экспертизы, которая выше почти в два раза, чем была оценена ответчиком ОСАО "Ингосстрах". В связи с чем, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" за допущенные нарушения подлежит взысканию неустойка. Кроме того, реальный ремонт автомобиля истца составляет большую сумму, чем взыскана судом.

Истец Соглаев В.Л., его представитель Иванов В.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Корольков Ю.Б., его представитель Фомичев О.Е., третье лицо Домницкая Т.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 929 ГК РФ.

В силу ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, заключение о стоимости ремонта транспортного средства. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные разумные сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года на *** километре автодороги "***" (***), примерно в *** произошло столкновение между автомобилем, ***, гос. номер *** принадлежащему истцу и автомобилем марки *** номер ***, принадлежащему Королькову Ю.Б.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Корольковым Ю.Б. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Ответчик - Корольков Ю.Б. при управлении указанным автомобилем марки ***, не правильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, по этой причине автомобиль истца продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем марки "***", регистрационный номер ***, принадлежащим Т.М.

Согласно справке, выданной ГИБДД от *** г., указанное выше ДТП произошло в следствие нарушения водителем автомобиля *** номер *** Корольковым Ю.Б п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 75).

В результате ДТП автомобиль ***, гос. номер *** принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Королькова Ю.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила в адрес истца денежные средства в размере *** коп. (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца в *** на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением которой, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил *** рублей (л.д. 118), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП, составила *** руб. (л.д. 121). Выводы экспертизы ответчиками по делу не оспаривались.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции учел наличие обязательств ответчика ОСАО "Ингосстрах" по возмещению вреда, возникших из договора добровольного страхования гражданской ответственности в части, превышающей сумму максимально возмещения в рамках договора ОСАГО (120 000) и ограниченную лимитом ответственности в 500 000 рублей (л.д. 44), что не оспаривалось ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" обоснованы, и с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу Соглаева В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца - *** копейки. При этом, оснований для удовлетворения исковых требования к Королькову Ю.Б. судом не установлено.

Оценивая доводы истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу *** рублей в качестве неустойки за не выполнение ОСАО "Ингосстрах" своих обязательств по надлежащей оценке причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, суд счел их несостоятельными. При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность страховщика в виде установленной этой статьей неустойки наступает не за просрочку выплаты страхового возмещения (в полном объеме или в части), а за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и принятия решения по этому заявлению. ДТП произошло *** года, выплата в адрес истца ответчиком осуществлена *** года, то есть в пределах установленных Федеральным законом сроков для рассмотрения обращений потерпевшего.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют, а требования по взысканию *** рублей в качестве неустойки за невыполнение ОСАО "Ингосстрах" своих обязательств по надлежащей оценке причиненного ущерба и выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований Федерального закона "О страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств", несмотря на то, что ответчик ненадлежащим образом произвел оценку причиненного ущерба и своевременно не выплатил страховое возмещение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный ремонт автомобиля истца составляет большую сумму, чем взыскана судом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере *** руб. с учетом износа до аварии определен в соответствии с заключением эксперта Независимого центра экспертизы и оценки, проведенной по определению суда, не доверять которому не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соглаева В.Л. по доверенности Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: