Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3049/13 (ключевые темы: внутренняя служба - отказ в предоставлении - юридическая помощь - письменное заявление - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3049/13

Судья: Егоров С.В. Дело N11-3049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Караваева О.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 9 октября 2012 г., которым постановлено:

- признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия подполковника внутренней службы Воеводы Е.В., выразившиеся в отказе в предоставлении Гладкову ВМ 16 августа 2012 г. и 17 августа 2012 г. рабочей встречи (свидания) с осужденным К;

- в удовлетворении требований Гладкова ВМ о возложении на исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия подполковника внутренней службы Воеводу Е.В. обязанности устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отказе в предоставлении Гладкову ВМ 16 августа 2012 г. и 17 августа 2012 г. рабочей встречи (свидания) с осужденным К - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия подполковника внутренней службы Воеводы Е.В., выразившиеся в отказе в предоставлении Гладкову В.М. 16 августа 2012 г. и 17 августа 2012 г. рабочей встречи (свидания) с осужденным К, и возложить на исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия подполковника внутренней службы Воеводу Е.В. обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что заявитель является представителем осужденного К на основании доверенности, 16 августа 2012 г. и 17 августа 2012 г. он обратился к исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия подполковнику внутренней службы Воеводе Е.В. с письменным заявлением, в котором просил предоставить рабочую встречу (свидание) с вышеуказанным осужденным, приложив к заявлению доверенность. Однако получил отказ. Считает указанный отказ незаконным.

В судебном заседании заявитель Гладков В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия подполковник внутренней службы Воевода Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в лице начальника Караваева О.В. в письменном заявлении возражало против удовлетворения заявленных требований.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное начальником

ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Караваевым О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что доверенность, выданная осужденным на имя Гладкова В.М., не дает основания для предоставления заявителю свиданий с осужденным в исправительной колонии строго режима наравне с адвокатом. Заявитель адвокатом не является. Бесконтрольный допуск к оказанию юридической помощи осужденным всех желающих противоречит требованиям части 1 статьи 48 Конституции РФ о праве на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя Гладкова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является представителем осужденного К на основании доверенности от 9 июня 2012 г., удостоверенной начальником ФКУ ИК-33 по Республике Хакасия. 16 августа 2012 г. и 17 августа 2012 г. заявитель обратился к исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия подполковнику внутренней службы Воеводе Е.В. с письменным заявлением, в котором просил предоставить рабочую встречу (свидание) с вышеуказанным осужденным, приложив к заявлению доверенность от 9 июня 2012 г. Однако получил отказ, который мотивирован тем, что заявитель не имеет статуса адвоката.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия подполковника внутренней службы Воеводы Е.В., выразившиеся в отказе заявителю в предоставлении 16 августа 2012 г. и 17 августа 2012 г. рабочей встречи (свидания) с осужденным К, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные основания для отказа в предоставлении заявителю рабочей встречи с осужденным не основаны на требованиях закона.

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

На основании пункта 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Таким образом, свидание (рабочая встреча) с осужденным предоставляется при предъявлении документа, подтверждающего полномочия защитника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право заявителя на оказание осужденному К юридической помощи подтверждается доверенностью от 9 июня 2012 г., оформленной надлежащим образом и удостоверенной начальником ФКУ ИК-33 по Республике Хакасия, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю 16 августа 2012 г. и 17 августа 2012 г. рабочей встречи (свидания) с осужденным К.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Караваева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: