Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3050/13 (ключевые темы: следственный изолятор - отказ в предоставлении - исправительное учреждение - правила внутреннего распорядка - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3050/13

Дело N11-3050

Судья: Егоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севастьяновой Н.Ю., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица-начальника ФКУ СИЗО-**** УФСИН России по Кировской области ****.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от ***** года,

установила:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является представителем осужденного ****, *** года рождения, отбывавшего наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области. **** года он обратился к начальнику ФКУ СИЗО-**** УФСИН России по Кировской области с заявлением, в котором содержалась просьба о предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным ****., к заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная доверителем ****. Однако начальник ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области в устной форме отказал в допуске заявителя на встречу с указанным осужденным, предложил ожидать его письменный отказ в течение*** дней. Данный отказ заявитель считает незаконным и просит суд признать незаконными действия, бездействие и решения начальника ФКУ СИЗО-***УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в устном отказе в предоставлении **** рабочей встречи (свидания) с осужденным **** по заявлению от ****г., нарушении срока рассмотрения заявления от **** года, не проставлении отметки на указанном заявлении и просит суд обязать начальника ФКУ СИЗО-***УФСИН России по Кировской области устранить допущенные нарушения.

Заявитель ***, в судебное заседание явился, поддержал требования заявления.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области *** в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ****г. постановлено:

Признать незаконным отказ начальника ФКУ СИЗО-**** УФСИН России по Кировской области **** от **** года в предоставлении **** свидания с осужденным ***, *** года рождения.

Признать незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области, выразившееся в не проставлении незамедлительно в соответствии с п. *** Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ N*** от **** года пометки о причинах отказа в предоставлении **** свидания *** года с осужденным ****, *** года рождения, на заявления **** от ***года о предоставлении свидания с осужденным.

Гладкову Владимиру Михайловичу в удовлетворении требований заявления о возложении на начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области обязанности предоставить *** свидание с осужденным ****, *** года рождения-отказать.

Взыскать с начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области **** в пользу **** расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копеек.

Об отмене данного решения, как незаконного, в своей жалобе просит начальник ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области ****.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица, приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года (в ред. от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13, от 07.02.2012 N ГКПИ11-2095 ) - разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь представителем осужденного ***., **** обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области с вопросом о предоставлении свидания с ***. в порядке ст. 89 ч. 4 УИК РФ, в предоставлении которого *** года ему было отказано.

В соответствии со ст. 89 ч. 4 УИК РФ

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что осужденным ***, отбывающим наказание в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области, была выдана доверенность на имя *** для представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Право **** на оказание **** юридической помощи подтверждается доверенностью, оформленной надлежащим образом и удостоверенной нотариусом.

Сведений об отзыве данной доверенности суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Данные обстоятельства были правильно учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также было установлено об отсутствии ответа со стороны начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области на обращение **** от ****г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области, выразившееся в не проставлении отметки на заявления **** от *** года о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным ****., также является незаконным, поскольку нарушает п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года (в редакции от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13, от 07.02.2012 N ГКПИ11-2095 ).

Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения требований по заявлению в остальной части.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Кировской области ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи