Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3064/13 (ключевые темы: юридическая помощь - расходы на экспертизу - претензии - безвозмездное устранение недостатков - транспортные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3064/13

Судья: Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N 11-3064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Демичева В.Ю.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Демичева В.Ю. к ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" об обязании безвозмездно устранить недостаток в автомобиле, взыскании неустойки, расходов на экспертизу, на юридическую помощь, транспортных расходов, компенсации морального вреда и наложении штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" безвозмездно устранить недостаток в автомобиле _, VIN: _ в виде дефекта правой средней части рамки центральной консоли панели управления.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демичев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" об обязании безвозмездно устранить в автомобиле _ г/н _ недостаток в виде дефектов правой средней части рамки центральной консоли панели управления, взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере _руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2011 года по день вынесения решения суда, расходов на экспертизу в размере _ руб., расходов на юридическую помощь в размере _ руб., транспортных расходов в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. и наложении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2010 года приобрел у ответчика автомобиль _, в течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружен дефект - множественные трещины, расположенные в правой средней части рамки центральной консоли панели управления. За устранением недостатка истец обратился к ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед", однако в ремонте было отказано со ссылкой на то, что случай является не гарантийным. Посчитав отказ в ремонте незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о готовности признать иск в части безвозмездного устранения недостатка в автомобиле, в остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Демичев В.Ю. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца - Демичева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2010 года между Демичевым В.Ю. и ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" заключен договор купли-продажи автомобиля. В силу раздела 3 договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком 2 года.

При эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен дефект в виде множественных трещин, расположенных в правовой средней части рамки центральной консоли панели управления.

10.10.2011 года истец обратился в ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" для прохождения технического осмотра автомобиля (ТО 1500), что подтверждается заказ-нарядом 91C3BS. В ходе технического осмотра, ответчиком были выявлены трещины на рамке центральной консоли в районе правового воздуховода, о чем указано в заказ наряде в разделе "Рекомендации клиенту".

При получении автомобиля после технического осмотра, истец был ознакомлен с рекомендациями, претензий не имел, что подтверждается подписью Демичева В.Ю. в заказ-наряде 91C3BS.

28.02.2012 года согласно имеющейся в материалах дела претензии, а также объяснениям истца он направил по почте ответчику претензию о незамедлительном безвозмездном устранении дефектов правой средней части рамки центральной консоли панели управления, выплате штрафной неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, возмещении расходов на экспертизу в размере _ руб., возмещении расходов на юридическую помощь в размере _ руб., возмещении транспортных расходов.

13.03.2012 года ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед", направило в адрес истца ответ на данную претензию, согласно которого ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" сообщило о согласии безвозмездно устранить указанный недостаток.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил о готовности ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" добровольно удовлетворить требование истца об устранении недостатка, однако до настоящего времени истцом не представлен автомобиль, недостаток не устранен по вине истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части обязания ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" безвозмездно устранить в автомобиле _ недостаток в виде дефектов правой средней части рамки центральной консоли панели управления подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, расходов на экспертизу, расходов на юридическую помощь, транспортных расходов, компенсации морального вреда и наложении штрафа, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательства нарушения его прав ответчиком, поскольку как следует из представленных доказательств ответчик был готов добровольно удовлетворить требование истца об устранении недостатка, однако истец не представил истцу автомобиль, в связи с чем вина ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом правильно отмечено, что у истца не было оснований для проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам изложенным в жалобе суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: