Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3068/13 (ключевые темы: вселение - постановка на регистрационный учет - правила пользования жилыми помещениями - регистрация брака - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3068/13

Судья Шерова И.Г.

Дело N 11-3068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой А.Ю. - Мелешко Н.Ю.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требования Фроловой А.Ю. об оспаривании отказа ОУФМС России по г.Москве по району Кунцево в постановке на регистрационный учет и обязании произвести постановку на регистрационный учет в квартире по адресу: _ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа ОУФМС района Кунцево ЗАО г.Москвы в постановке на регистрационный учет и обязании произвести постановку на регистрационный учет по адресу: _.

Обосновывая свои требования тем, что с октября 1995 года после регистрации брака с А.Е. она проживает по адресу: _.. От брака с Фроловым А.Е. они имеют двоих детей: Я. _ г.рождения и Е. _ г.рождения, которые проживают и зарегистрированы по адресу: _.. Она обратилась в паспортный стол N 1 ГКУ ИС района Кунцево с заявлением о постановке на постоянный регистрационный учет по адресу: _ и представила письменное согласие Фролова А.Е. о регистрации ее по указанному адресу, но получила немотивированный отказ без каких-либо объяснений. Отказ в регистрации по месту проживания нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ОУФМС района Кунцево ЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Фролова Т.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении требований Фроловой А.Ю., пояснила, что является нанимателем жилого помещения и возражает в регистрации в квартире заявителя.

Представитель Фролова А.Е. не возражал об удовлетворении требований Фроловой А.Ю.

Фролов Е.В. и Родимова (Фролова) Д.В. в судебное заседание не явились.

Родимова (Фролова) Д.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фроловой А.Ю. - Мелешко Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: _ состоит их _.жилых комнат, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _. кв.м., на основании ордера N _. от 23.09.1982 года предоставлена Фроловой Т.В.

В квартире зарегистрированы Фролова Т.В. (20.10.1982г.) ответственное лицо, Фролова (Родимова) Д.В. (30.10. 2002г.) ее дочь, Фролов Е.В. (20.10.1982г.) ее брат, Фролов А.Е. (09.02.1996г.) ее племянник, и несовершеннолетние дети племянника Фролов Я. _ г.рождения (16.09.2004г.), Фролов Е. _ г.рождения (21.06.2007г.).

Заявитель Фролова А.Ю. 27.10.2011 года снялась с регистрационного учета по адресу: _. и обратилась в ОУФМС России по г.Москве по району Кунцево с заявлением о регистрации по месту жительства мужа Фролова А.Е. и несовершеннолетних детей по адресу: _..

08.12.2011 года ОУФМС России по г.Москве по району Кунцево письмом N _ от 08.12.2011 года сообщило Фроловой А.Ю., что для ее регистрации по адресу: _ ей необходимо предоставить документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение: заверенную форму N 6 с письменным согласием наймодателя и нанимателя согласно ст.70 ЖК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N ГКПИ07-1022 "О признании недействующим подпункта "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25" признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу подпункт "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей. Отказано в признании недействующим подпункта "в" пункта 8 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, как не предусматривающего право наймодателя запретить вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы.

Фролова А.Ю. не является членом семьи нанимателя жилого помещения Фроловой Т.В. и в соответствии с законом на ее вселение требуется письменное согласие наймодателя, нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Требование закона заявитель Фролова А.Ю. не выполнила.

В связи с чем, заявителю обоснованно было разъяснено о необходимости предоставления предусмотренных законом документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно признан довод заявителя о том, что она с октября 1995 года после регистрации брака с Фроловым А.Е. с согласия проживающих в жилом помещении лиц, вселилась и проживает по адресу: _., что в квартире проживают и зарегистрированы ее муж и несовершеннолетние дети несостоятельным, поскольку вселение и проживание в спорной квартире без указанных выше оснований не порождает самостоятельного права Фроловой А.Ю. на жилую площадь и права на регистрацию в квартире. Кроме того, до 27.10.2011 года Фролова А.Ю. сохраняла за собой регистрацию по адресу _".

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроловой А.Ю. - Мелешко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: