Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30692/12 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - защита прав и свобод человека - интересы неопределенного круга лиц - занятие земельного участка - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30692/12

Судья: Красавина И.А.

Дело N11-30692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крот-М" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Крот-М" за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок площадью _ по адресу: _.

установила:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Крот-М" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью _., используемого под размещение магазина по продаже цветов, об обязании освободить занятый земельный участок за свой счет в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _.без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управы района Кунцево г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Крот-М", полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Крот-М" использует земельный участок площадью _.. по адресу: _.., под размещение магазина по продаже цветов.

Площадь спорного земельного участка определена в размере _.

Из материалов дела , информации Отдела земельного контроля Госинспекции по недвижимости г. Москвы усматривается , что ООО "Крот-М" использует вышеуказанный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В материалы дела представлены фотодокументы, зафиксировавшие нахождение магазина по продаже цветов по адресу: _.

ООО "Крот-М" привлечено к административной ответственности по статье 6.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Крот-М" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере __

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь изложенными требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований об освобождении ООО "Крот-М" самовольно занятого земельного участка.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования ООО "Крот-М" данным земельным участком, суду не представлено и судом добыто не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что земельный участок не индивидуализирован, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Крот-М" занимает без правовых оснований земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: _..

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд.

Конкретизируя эти положения, часть 3 статьи 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Заявленные прокурором требования обеспечивают защиту прав и свобод неограниченного круга лиц, и он имел право на обращение в суд с иском, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы не влечет отмену решения, права указанных лиц обжалуемым решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно : не извещение ответчика о судебных заседаниях надлежащим образом , являются необоснованными, поскольку, из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании _.. и указал, что повестка получена ответчиком в мае 2012 года, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красавина И.А.

Дело N11-30692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крот-М" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Крот-М" за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Боженко, вл.14.

Руководствуясь статьями 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: