Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-30725/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - застрахованный - неосновательное обогащение - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-30725/12

Судья: Белоусова И.М.

Дело N11-30725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Седаковой И.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Седаковой И.Ва. в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 600 руб. 00 коп, а всего 123 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратился в суд с иском к Седаковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и 3 600 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате произошедшего *********г. в *************** ДТП по вине водителя прицепа марки "*********", государственный регистрационный знак *********, ********* был поврежден принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки "*********", государственный регистрационный знак *********. Указанный автомобиль ответчика по договору страхования средств наземного транспорта N ********* от 27.10.2007 г. 03.09.2008 г. был застрахован по рискам "Угон", "Ущерб" КАСКО в ООО СК "ИННОГАРАНТ", которое выплатило ответчику страховое возмещение за ущерб, причиненный ее транспортному средству в ДТП, в размере 218 106,51 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8629 от 11.12.2008 г., в связи с чем при получении страхового возмещения от ООО СК "ИННОГАРАНТ" по договору страхования КАСКО N ********* от 27.10.2007 г. ответчик лишилась права требовать от ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплаты страхового возмещения. Однако на основании заявления ответчика от 24.09.2008 г., в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ********* в ЗАО СК "Мегарусс-Д", последнее платежным поручением N 10828 16.10.2008 г. перечислило ответчику страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО *********. Таким образом, данная выплата ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения привела к двойному возмещению убытков и нарушению права страховщика ООО СК "ИННОГАРАНТ" на суброгацию, что противоречит действующему законодательству (л.д.2-3).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ИННОГАРАНТ" (л.д.1).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д" были удовлетворены в полном объеме, с Седаковой Ирины Валерьевны в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей и 3 600 рублей госпошлины, а всего 123 600 рублей 00 копеек" (л.д.45-47).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года вышеназванное решение отменено (л.д.69-72).

При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Седакова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства всеми предусмотренными способами судебного извещения, в том числе телефонограммой. В связи с неоднократным отложением слушания настоящего дела ввиду неявки ответчика в суд, возвращением судебных извещений не полученными с отметкой почты о возврате с истечением срока хранения, а также учитывая, что решение суда по данному спору уже отменялось судебной коллегией Мосгорсуда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, о месте и времени судебного заседания не извещенного в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие последней, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "ИННОГАРАНТ" в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Седакова И.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не была извещена о судебных заседаниях, которые состоялись 15.02.2012 года, 12.03.2012 года, 09.04.2012 года, 23.04.2012 года, 10.05.2012 года, 28.05.2012 года надлежащим образом; утверждение о том, что ответчик неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности; судом не проверены и не установлены все действительные и необходимые обстоятельства по данному делу; спор разрешен исключительно в пользу страховой организации без выяснения фактических возможностей по возмещению реального ущерба собственника автомобиля марки "*********"; суд проигнорировал то обстоятельство, что размер причиненных ответчику убытков явно не покрывается суммой страхового возмещения; суд необоснованно признал добровольное возмещение убытков неосновательным обогащением; судом не проверено, исполнено ли решение Арбитражного суда Москвы от 04.08.2009 г.; судом неверно применены положения ст.1102 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Курилова А.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.929, 931, 965, 1064, 1072, 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ********** года в **********мин. по адресу: **********., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Седакова С.Ю. и марки "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя ********* (л.д.9).

Проанализировав представленные в материалы дела протокол ********* об административном правонарушении от *********года (л.д.12), постановление ********* по делу об административном правонарушении от 29 августа 2008 года, которым ********* был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.10), суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель *********, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого как владельца прицепа "*********", по договору ********* была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", на основании заявления ответчика от 24 сентября 2008 года (л.д.6) выплатившего ей страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10828 от 16 октября 2008 года (л.д.5, 7).

Поскольку на момент ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки "*********", государственный регистрационный знак *********, был застрахован по рискам "Угон", "Ущерб" КАСКО по договору страхования средств наземного транспорта в ООО СК "ИННОГАРАНТ", о чем свидетельствует страховой полис N ********* от 27.10.2007 г. (л.д.8,20), 03 сентября 2008 года ответчик обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об убытке N 1593 к страховому полису (договору страхования) ********* в связи с ДТП, произошедшим *********года (л.д.18-19), на основании чего 11 декабря 2008 года ООО СК "ИННОГАРАНТ" перечислило на счет Седаковой И.В. страховое возмещение в сумме 218 106 руб. 51 коп. (л.д.21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. N А40-61365/09-142-275, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО СК "ИННОГАРАНТ" взыскано страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим *********г., в сумме 120 000 руб. и 3 600 руб. уплаченной госпошлины (л.д.40-41), которые ЗАО СК "Мегарусс-Д" были перечислены на счет ООО СК "ИННОГАРАНТ", что подтверждается платежным поручением N 4 от 09.04.2010 года; 02 ноября 2010 года ЗАО СК "Мегарусс-Д" направило Седаковой И.В. претензию N 10/11-5 с требованием о возврате полученного страхового возмещения (л.д.89-90), которая была получена ответчиком 11 октября 2010 года, но оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что со стороны ответчика Седаковой И.В. имело место неосновательное обогащение, выразившееся в получении двойного возмещения убытков, что действующим законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем обоснованно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и в порядке ст.98 ГПК РФ, 3 600 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д.4), документально подтвержденную и связанную с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, согласно которых ответчик дважды получили страховое возмещение в счет убытков, причиненных в результате ДТП 29 августа 2008 года, и неосновательно приобрело за счет другого лица денежные средства по смыслу ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебных заседаниях 15.02.2012 года, 12.03.2012 года, 09.04.2012 года, 23.04.2012 года, 10.05.2012 года, 28.05.2012 года надлежащим образом, а утверждение суда о том, что она неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат почтовые уведомления о возврате судебных извещений неврученными ответчику и возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения, и в связи с неявкой адресата за извещением (л.д.39, 79, 80, 97, 101), что свидетельствует о том, что судом принимались меры к извещению ответчика всеми установленными способами, в том числе, посредством направления телефонограмм (л.д.105-107), телеграммы (л.д.39), по месту жительства и постоянной регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства которого суд не располагал.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, с учетом того, что ответчик о нахождении заявленного к ней спора в производстве суда знала, по ее кассационной жалобе от 14.12.2011 года судебной коллегией решение суда по настоящему делу отменялось 18.01.2012 года с направлением в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.25-60, 70-72), в связи с чем ответчик, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должна была самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчик не представила, ходатайств по делу не заявляла, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: