Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30729/12 (ключевые темы: долевое строительство - государственная регистрация договора - гаражи - объект незавершенного строительства - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30729/12

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-30729

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Департамента имущества г. Москвы

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить.

- произвести государственную регистрацию договора, заключенного между Хаджиматовым __. и ЗАО Корпорация "СХолдинг" от 29 мая 2007 г. N__.. участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу:___,

- произвести государственную регистрацию договора, заключенного между Койбаевым __.. и ЗАО Корпорация "СХолдинг" от 19 июня 2006 г. N__.. участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу:___.,

- признать за Хаджиматовым __. право собственности на долю в размере __.. в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади _.. кв.м. машиноместа _. помещению _ комнате _.. манежного типа в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: __.

- признать за Койбаевым __ право собственности на долю в размере __. в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади _.. кв.м. машиноместа _. помещению _ комнате __ манежного типа в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу:___..,

установила:

Хаджиматов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Беговая плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора от 29 мая 2007 г. N__. участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу:___; признании права собственности на долю в размере ___ в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N_.., помещение _. комната _.., манежного типа, площадью __ кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке, расположенной по адресу: ____.

Койбаев К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Беговая плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора от 19 июня 2006 г. N__.. участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу:___..; признании права собственности на долю в размере __. в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N_., помещение _ комната _., манежного типа, площадью _. кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке, расположенной по адресу: ___

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и Хаджиматовым 29 мая 2007 г., с Койбаевым 19 июня 2006 г. заключены договоры участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки NN__, N__.

В соответствии с договором ответчик обязался ввести подземный гараж-автостоянку в эксплуатацию 30 сентября 2007 г. и 31 декабря 2006 г. г. и в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать истцу машино-место по каждому договору. Истцами исполнены обязательства по договору, а именно внесены на счет ответчика денежные средства, в соответствии с условиями договоров. К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, машиноместам присвоены номера, места индивидуально определены.

Истцы Хаджиматов Р.А. и Койбаев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, их представитель по доверенности Ларионов И.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Беговая плаза" по доверенности Шувалова М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований

Представитель третьих лиц Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенностям Чичкова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Ильина Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущества г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Койбаева К.С., представителя истцов Хаджиматова Р.А. и Койбаева К.С. по доверенностям Ларионова И.А., представителя ответчика ЗАО "Беговая плаза" по доверенности Шуваловой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 307,309,310 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2004 г. Правительством г.Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г.Москвы и Закрытым акционерным обществом Корпорация "СХолдинг". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: ____ Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на _.. машиномест на каждом гараже-стоянке. Установлена ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию-П квартал 2005 г.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что инвестору в собственность переходит 100% общего количества машиномест и площадей общего пользования.

Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).

Данный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства г.Москвы от 26.12.2000 г. N1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 г.г.".

Дополнительным соглашением N1 от 03 марта 2006 г. стороны контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию IV квартал 2006 г. (л.д.41-43).

22 августа 2005 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорации "СХолдинг" земельный участок площадью __ кв.м., имеющий адресный ориентир:___.., в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на _ машиноместа. Договор зарегистрирован в УФРС г.Москвы.

ЗАО Корпорации "СХолдинг" 26 января 2006 г. выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве.

26 марта 2007 г. между ЗАО Корпорации "СХолдинг" и Хаджиматовым Р.А. заключен договор N___ участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ____

19 июня 2006 г. между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и Койбаевым К.С. заключен договор N___ участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: _____

В соответствии с договорами, Общество обязалось создать подземный гараж-автостоянку, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцам машиноместа манежного типа N_. площадью не менее _.. кв.м. Хаджиматову Р.А., N_.. площадью не менее _.. кв.м. Койбаеву К.С., а истцы обязались внести денежные средства за машиноместо.

В соответствии с договорами срок ввода объекта в эксплуатацию составляет до 30 сентября 2007 г. и 31 декабря 2006 г.

Истцами исполнены обязательства по договору, а именно Хаджиматовым Р.А. внесены денежные средства в размере __.. руб., Койбаевым К.С. внесены денежные средства в размере __.. руб.

Договоры участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, заключенные с Хаджиматовыи и Койбаевым, не были зарегистрированы в УФРС г.Москвы.

02 апреля 2010 г. решением учредителей произведено изменение наименование Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" на Закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза".

18 февраля 2011 г. истцы обратились в ЗАО "Беговая-плаза" с заявлением о государственной регистрации договора, но договор так зарегистрирован и не был.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются: 1) разрешение на строительство; 2) проектная декларация; 3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; 4) договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в следующих случаях: 1) наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства; 2) непредставление договора поручительства, если при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по договору было выбрано поручительство.

Суд пришел к правильному мнению, что разрешение на строительство было получено после 01 апреля 2005 г., данный договор содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", совершен в надлежащей форме, а потому подлежит государственной регистрации на основании указанного Закона.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о вынесении решения о государственной регистрации договора подлежит удовлетворению.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены. Осталось выполнить внутренние специальные и отделочные работы, а также благоустройство территории в соответствии с проектом. В настоящее время работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО "СХолдинг" не оформлено.

По вопросу окончания строительства гаража-стоянки при Префектуре ЮЗАО г.Москвы проводились собрания с участием УСРиЗ, Управы района Северное Бутово, ТБТИ N2, Мосгосстройнадзора, ЗАО "Беговая плаза", ГСК "Автодом-32", но работы так и не окончены. Последнее совещание состоялось 20 марта 2012 г., на котором принято решение об обязании ЗАО "Беговая плаза" в течение 2 дней представить официальную позицию о регистрации договоров соинвестирования в Регистрационной палате.

Как следует из объяснений представителя Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Правительства г.Москвы, ЗАО "Беговая плаза" не представила свою позицию по данному вопросу.

Акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до настоящего времени не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке до настоящего времени не введен.

На основании распоряжения префекта от 14 ноября 2006 г. N_.. гаражу-стоянке присвоен адрес: ___

В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 1 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт гаража-стоянки, экспликация, также представлен технический паспорт, в котором указано о готовности объекта на 80%, из них 95% здание гаража; инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая около 6%, благоустройство около 8%.

Из экспликации следует, что общая площадь все объекта составляет __ кв.м. (по факту). Нежилое помещение N _, машиноместо _.. этаж подземный, комната N _., площадью __ кв.м.; нежилое помещение N_. машиноместо N_.. этаж подземный комната N_. площадью __ кв.м. по адресу: ___.., созданы и зарегистрированы в органах БТИ. Доля в объекте не выделялась. Согласно технического паспорта площадь застройки составляет __.. кв.м.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учтя, что истцы выполнили обязательства по договорам в полном объёме, владеют спорными машиноместами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Хаджиматова Р.А., Койбаева К.С. подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению представителя Департамента имущества г. Москвы, истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с заявлением о регистрации права собственности истцы не обращались, не лишены возможности обжаловать отказ регистрирующего органа после его получения.

С приведенным доводом коллегия не согласна, полагая его ошибочным. В разрешаемом деле имеет место спор о праве на возведенный объект, поскольку у истцов нет достаточного объема документов, подтверждающих возникновение их права. Причиной отсутствия пакета документов является неподписание итогового акта Правительством г. Москвы, повлиять на составление этого документа истцы не могут. При конкретных обстоятельствах истцами избран единственно возможный способ признания за ними права на возведенный объект - путем заявления иска о праве собственности.

Ссылки представителя Департамента имущества г. Москвы на отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта во внимание принять нельзя, так как спора по конкретным машиноместам истцов никем не заявлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: