Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30735/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - основной долг - погашение кредита - пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30735/12

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-30735

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ищенко А.А. по доверенности Михеевой А.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г.

которым постановлено:

- исковые требования АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) к ООО "Элит Концепт", Ищенко __ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

- взыскать в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) солидарно с ответчиков: ООО "Элит Концепт", Ищенко _.. задолженность по основному долгу __.. руб., задолженность по процентам - __.. руб. _ коп., пени за просрочку погашения процентов _.. руб., пени за просрочку погашения основного долга ___ руб., а всего взыскать __ (_.. рубля _ копеек),

- взыскать с ООО "Элит Концепт" в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) расходы на уплату государственной пошлины __ (__.) рублей,

- взыскать с Ищенко __. в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) расходы на уплату государственной пошлины __ (__.) рублей.

- в остальной части иска отказать,

установила:

АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО "Элит Концепт", Ищенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 09.08.2010г. между банком и ответчиком ООО "Элит Концепт" заключен кредитный договор на срок до 24.12.2010г. на сумму __.. рублей. Истец выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму на счет ответчика. Ответчик обязательств не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства с Ищенко А.А., который является солидарным должником.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012г. продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Традо-Банк" до 15.08.2012г. Просил взыскать с ответчиков солидарно: __ задолженность по основному долгу; __.. руб. _.. коп. задолженность по просроченным процентам; __. руб_. коп., пени за просрочку погашения процентов; __.. руб. пени за просрочку погашения основного долга; расходы на оплату государственной пошлины ___. рублей.

Представитель ответчика ООО "Элит Концепт" исковые требования признала, пояснила, что ответственность по обязательствам должно нести ООО "Элит Концепт", как основной заемщик, требования к поручителю Ищенко А.А. необоснованны. ООО "Элит Концепт" имеет имущество, в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Ответчик Ищенко А.А. в судебном заседании исковых требований не признал, суду пояснил, что он является _.. ООО "Элит Концепт", договор поручительства подписал как физическое лицо, о том, что у него солидарная ответственность по договору поручительства знал, однако в настоящее время не имеет денежных средств, иного имущества для погашения обязательств за основного должника.

Представитель ответчика Михеева А.С., просила суд отказать в исковых требованиях к Ищенко А.А., т.к. ООО "Элит Концепт" является основным должником, исковые требования признает, у Ищенко А.А. нет имущества для удовлетворения требований Банка.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Ищенко А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не принял признание иска, выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как решение не отвечает признакам исполнимости, у Ищенко А.А. нет имущества, чтобы отвечать по долгам юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ищенко А.А. по доверенности Михеевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2010г. между истцом и ответчиком ООО "Элит Концепт" заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора заемщику ООО "Элит-Концепт" предоставлены денежные средства в размере ___ рублей на срок до 24.12.2010г., по ставке 9,8% годовых (п.1.1 Договора). Погашение кредита предусмотрено Таблицей использования и погашения кредита в указанные в договоре сроки (л.д.14). Денежные средства перечислены ООО "Элит-Концепт" 09.08.2010г. в размере __.. рублей, что подтверждается мемориальным ордером N_ (л.д.43). В соответствии с п.2.1.10. Договора Банк имеет право начислять Заемщику пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства N__.. от 09.08.2010г. с ответчиком Ищенко А.А.(л.д.15-18), по которому ответчик отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме, включая обязательства по основному долгу, проценты, пени.

Обязательства по возврату займа ответчиком ООО "Элит Концепт" не исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-42), требованием об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.19, 20), пояснениями истца, ответчика, представителя ответчика, признанием иска ответчиком.

На основании сведений о начисленном долге по сумме займа и процентам суд признал доказанным размер основного долга, подлежащего взысканию, равным _.. рублей, долг по процентам - __.. рубля _.. копеек.

При рассмотрении вопроса о взыскании пени за нарушение обязательств по кредитному договору, суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер пени за просрочку погашения процентов до __ рублей; пени за просрочку погашения основного долга до __ рублей.

С доводом ответчика об отказе в иске к Ищенко А.А. в связи с признанием иска основным должником и отсутствием у соответчика имущества суд правильно не согласился, справедливо отметил, что приводимые обстоятельства обязательств поручителя не прекращают.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, определив с каждого из ответчиков - по __ рублей.

Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что суд был обязан принять признание иска ответчиком ООО "Элит-Концепт" и освободить его от ответственности по заемному обязательству. Коллегия полагает приведенную позицию ошибочной, соглашаясь с выводом суда об установлении по закону солидарного обязательства заемщика и поручителя.

Доводы ответчика о возможности взыскания долга только с заемщика, обладающего имуществом, суд также правильно оценил, право выбора лица, с которого будет произведено взыскание в случае солидарной обязанности, принадлежит кредитору.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: