Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30737/12 (ключевые темы: потребитель - туристский продукт - агентский договор - туристские услуги - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30737/12

Судья: Дубкова О.А.

Дело N 11-30737

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Бригантина тур"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.,

которым постановлено:

- расторгнуть договор от 21.03.2011, заключенный между Андреевой _.. и ООО "Единая курортная сеть" на оказание туристических услуг,

- взыскать с ООО "Компания Бригантина тур" в пользу Андреевой __ оплату по указанному договору в размере __. руб., компенсацию морального вреда в размере __. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере __. руб.,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с ООО "Компания Бригантина тур" госпошлину в доход государства в размере _.. руб. _ коп.,

установила:

Андреева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Единая курортная сеть", ООО "Компания Бригантина тур" о расторжении договора и возмещении имущественного и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2011 она заключила с ООО "Единая курортная сеть" договор с целью приобретения туристических путевок для себя и своего супруга на 15-дневный тур "___.." в период с 07.07.2011 по 22.07.2011; предусмотренную договором цену поездки в размере __ рублей оплатила ответчику ООО "Единая курортная сеть" в полном объеме; 14 июня 2011 года в связи с отменой отпуска мужа обратилась к продавцу путевки с заявлением об отказе от поездки и за возвратом денежных средств. Однако ответчик отказался выплатить ей указанную сумму, предложив вернуть лишь агентское вознаграждение, сославшись на то, что остальная часть денежных средств в размере __. руб. была переведена им на счет туроператора ООО "Компания бригантина тур", которая в случае отказа от реализации договора подлежит удержанию в качестве штрафа. Считая отказ незаконным и нарушающими ее права как потребителя, истица просила расторгнуть договор на оказание туристских услуг, заключенный между ней и ответчиком ООО "Единая курортная сеть", обязать ответчиков ООО "Единая курортная сеть", ООО "Компания Бригантина тур" вернуть ей уплаченные денежные средства в размере __.. руб., возместить моральный вред в размере __. руб., расходы на адвоката в размере __. руб., а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарвид И.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Единая курортная сеть" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ООО "Компания Бригантина тур" по доверенности и ордеру Кузнецова Р.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, пояснив, что ООО "Компания Бригантина тур" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в договорных отношениях с истицей не состоит; обязанность по возврату потребителю денежных средств в случае расторжения договора должна быть возложена непосредственно на исполнителя договора, которым является ООО "Единая курортная сеть". Между ООО "Компания Бригантина тур" и ООО "Единая курортная сеть", был заключен агентский договор, по которому при отказе от туристского продукта турагент несет ответственность независимо от причин, вызвавших отказ, в виде штрафа в размере 100% стоимости туристских услуг.

Представитель соответчика ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" по доверенности Кулик Е.И. в судебном заседании иск также не признал, представил отзыв, в котором указал, что, ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2010, в какие-либо правоотношения с истицей данное ООО не вступало и не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного истицей с ООО "Единая курортная сеть", являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания с заявителя жалобы денежных средств просит представитель ООО "Компания Бригантина тур" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к ответственности этой организации, оспаривая размер произведенного взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Компания Бригантина тур" по доверенности Бонк И.Я., представителя истца по доверенности Тарвид И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим отмене в части размера денежных средств, взысканных с ООО "Компания Бригантина тур", как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким обстоятельствам, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истицы на отказ от комплекса услуг вытекает и из условий договора, заключенного с ООО "Единая курортная сеть", в п.п.3.2.6 и 4.2.2 которого заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и неустоек, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2011 между Андреевой Г.И., действующей от своего имени, и представляющей интересы супруга Андреева Н.А., (заказчиком) и ООО "Единая курортная сеть" (исполнителем) был заключен договор N ___.., согласно пункту 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по поиску, бронированию, оплате туристского продукта (комплекса услуг по перевозке, размещению и других туристских услуг), получению туристических документов на условиях указанных в договоре.

Во исполнение договора истица внесла предоплату ООО "Единая курортная сеть" денежные средства в размере __.. руб. за оказание туристических услуг по продаже двух путевок на пятнадцатидневный круиз "___." в период с 07.07.2011 по 22.07.2011, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт непосредственно оказываются третьими лицами - туроператором, перевозчиком, страховой организацией и прочими лицами.

25.03.2011 ООО "Единая курортная сеть" перечислило ООО "Компания Бригантина тур", с которым ранее, 22.03.2011 был заключен агентский договор, в счет оплаты забронированных для заказчика туристских услуг __.. руб.

Истица отказалась от туристских услуг, о чем 14.06.2011 подала заявление в ООО "Единая курортная сеть", в котором также содержалась просьба о возврате перечисленных ранее в оплату тура денежных средств, в связи с отменой очередного отпуска за 2011 год у супруга.

В письме от 14.07.2011 ООО "Единая курортная сеть" предложило истице вернуть денежные средства в сумме __. руб., из которых __ руб. составляет агентское вознаграждение исполнителя и _.. руб. - возврат туроператора за оплату медицинской страховки и оформление виз; остальную часть денежных средств возвратить отказалось, сославшись на агентский договор от 22.03.2011, заключенный им с туроператором ООО "Компания Бригантина тур", согласно которому при отказе от реализации туристского продукта на период с 28.05.2011 по 30.10.2011 применяются штрафные санкции за 34 дня до начала круиза и позднее в размере 100% от стоимости круиза, а также на договор от 21.03.2011, заключенный между истицей и турагентом, в соответствии с п. 4.2.2. которого стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора (аннулировании тура) заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по данному договору, включая штрафные санкции туроператору.

Разрешая возникший спор, суд верно исходил из того, что потребитель вправе во всякое время отказаться от заказанной им услуги, в связи с этим заключенный между истцом и ответчиком ООО "Единая курортная сеть" договор подлежит расторжению.

Судом также правильно отвергнуты возражения представителя ООО "Компания Бригантина тур" о возложении ответственности не на туроператора, а на турагента, с которым у истца был заключен договор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п.48). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности") (п.50).

Таким образом, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО "Компания Бригантина тур" в пределах полученной ими денежной суммы за вычетом ранее выплаченных денежных средств, которые предлагались к возврату истцу вторым ответчиком - ООО "Единая курортная сеть".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием на момент заключения договора истцом агентского договора, наличие условий договора, противоречащих агентскому договору, коллегия принять во внимание не может, полагая их ошибочными. 21 марта 2011 года истец заключила с ООО "Единая куротная сеть" договор на оказание туристских услуг, 22 марта 2011 года был заключен агентский договор между турагентом и туроператором - ООО "Компания Бригантина тур". Однако последний ответчик признал действия турагента совершенными в рамках имевшихся договоренностей, поскольку принял денежные средства, поступившие от истца и перечисленные турагентом, далее занимался организацией туристической поездки истца, то есть применительно к положениям ст.183 ГК РФ прямо одобрил заключенную сделку, вследствие чего заключенный на следующий день агентский договор распространяет свое действие и на рассматриваемые судом правоотношения. Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в рамках разрешенного спора по вопросу взаимных прав и обязанностей туриста и туроператора, потому что заключенный с истцом договор в полном соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от оплаченной услуги с получением уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов исполнителя.

Таким образом, выводы решения, связанные с расторжением договора и возложении обязанности по выплате на ответчика ООО "Компания Бригантина тур", коллегия находит правильными, сделанными на основании полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "Компания Бригантина тур" в пользу истца судом допущено нарушение норм материального права, сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с положениями закона и условиями договора истец была вправе отказаться от заказанной услуги, однако при этом размер возвращаемых денежных средств определяется разницей между внесенной суммой и фактическими расходами исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания Бригантина тур" получило от турагента в счет оплаты услуг по договору с Андреевой ГИ. __.. рублей; к моменту отказа туриста от поездки, 28 марта и 6 апреля 2011 года получатель денежных средств и исполнитель договора перечислил за заказанную истцом услугу дважды по _.. рубля _. копеек, а всего __. рублей _ копейки, что составляет расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением договора (л.д.156-157). Последняя денежная сумма в размере __ рублей была перечислена 28 июня 2011 года, то есть после заявления истца об отказе от поездки (л.д.155) и в фактические расходы не входит. Кроме того, турагенту туроператором были возвращены расходы на оплату медицинской страховки и получение виз в сумме __ рубля _.. копеек (л.д.154).

Таким образом, денежная сумма, полученная от истца ответчиком ООО "Компания Бригантина тур" и не израсходованная на исполнение договора, а также не возвращенная турагенту, составит __ рублей, которые подлежат взысканию с туроператора в пользу истца.

Поскольку законное требование потребителя о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, с ООО "Компания Бригантина тур" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения и степени причиненных нравственных страданий коллегия определяет в сумме _.. рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере _.. рублей (__.. : 2).

Взыскание полученных от истца денежных средств с ООО "Единая курортная сеть" судом не произведено, в том числе, с учетом того обстоятельства, что согласно сведениям налогового органа это юридическое лицо ликвидировано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме __.. рублей. Коллегия полагает справедливым взыскать эти расходы в разумных пределах с учетом продолжительности, сложности дела, объема помощи, оказанной представителем, в сумме _. рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ООО "Компания Бригантина тур" подлежит взысканию государственная пошлина в размере _. рублей (__ рублей со _. рублей и _.. рублей - по требованию неимущественного характера).

Таким образом, решение суда в части расторжения договора, отказа в удовлетворении части исковых требований коллегия находит законным и соглашается с выводами суда; решение в части денежных сумм, взысканных с ООО "Компания Бригантина тур" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с этой компании в счет возврата уплаченных истцом денежных средств _.. рублей, компенсации морального вреда - __. рублей, расходов на представителя -_..рублей, взыскания в доход государства госпошлины в сумме __. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.2,330 ч.1 п.2,4 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года - отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Компания Бригантина тур".

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Андреевой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Бригантина тур" в пользу Андреевой Г.И. _.. рублей в счет возмещения денежных средств, оплаченных по договору заказчиком, компенсацию морального вреда в сумме __. рублей, _.. рублей - в счет штрафа за невыполнение требований потребителя, расходы на представителя в сумме _.. рублей, а всего _. (__) рублей.

Взыскать с ООО "Компания Бригантина тур" госпошлину в доход государства в сумме _.. рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: