Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30745/12 (ключевые темы: договор об обязательном пенсионном страховании - пенсионные накопления - взыскание компенсации морального вреда - застрахованные лица - Пенсионный фонд России)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30745/12

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-30745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Драсковой А.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Драсковой А.В. к ГУ-ГУ ПФР 9 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА :

Драскова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 апреля 2011 года ею получено уведомление ПФ РФ о перечислении ее средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд "Норильский Никель". Никаких заявлений о переводе средств пенсионных накоплений она не писала, следовательно ее пенсионные накопления без ее согласия и ведома незаконно были перечислены в негосударственный пенсионный фонд "Норильский Никель", чем нарушены ее права и охраняемые интересы. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Также действия ответчика по передаче пенсионных накоплений являются незаконными. В связи с чем истица просила суд признать действия ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области незаконными, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о компенсацию морального вреда 60000 руб.

Драскова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца Драсковой А.В. по доверенности Осипенко О.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Беляев А.Г. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

3-е лицо - представитель Негосударственного Пенсионного фонда "Норильский Никель" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо- представитель ПФ РФ по доверенности Горохова Н.А.- в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Драскова А.В.

В судебное заседание не явились Драскова А.В., представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Драсковой А.В. по доверенности Осипенко О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.20 12 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Драсковой А.В., признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N _ от 20.12.2010 года, сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" и Драскова А.В. Суд обязал Некоммерческую организацию Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" передать средства пенсионных накоплений Драсковой А.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 53-55).

Драскова А.В. в обосновании заявленных исковых требований о признании действий ответчика незаконным и взыскании компенсации морального вреда ссылась на то, что на ПФР ложится ответственность за подтверждение фальшивой подписи. ПФР не осуществляет контроль за деятельностью НПФ "Норильский Никель". По вине ПФР были незаконно перечислены средства пенсионных накоплений из ПФР в НПФ "Норильский Никель". В результате незаконного перечисления средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ "Норильский Никель" она не получила доход от инвестирования средств пенсионных накоплений у НПФ "Норильский Никель". В связи с чем нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий действиями ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не представлено.

В соответствии с п.4 ст.36.4 Федерального закона от 7.05.1998 года N 75- ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной части трудовой пенсии должен соблюдаться следующий порядок:

- договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

- заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона;

- пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено;

- пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 36.7 Федерального закона от 7.05.1998 года N 75-Ф3 "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:

1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации;

3) органом (организацией), с которым Пенсионным фондом Российской Федерации заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей. Прием заявлений застрахованных лиц и передача их в электронной форме в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Типовая форма указанного соглашения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ПФ РФ либо его территориальные органы закон не возлагает обязанность по проверке подлинности подписи застрахованного лица.

Судом установлено также, что между Отделением ПФР по г. Москве и Московской области и НПФ "Норильский никель" было заключено Соглашение о взаимном удостоверении подписей за N 087Т031 от 7.05.2010 г., и N 050Т005 от 24.06.2010 года. В рамках заключенного соглашения именно НПФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение свои обязательств по Соглашению.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания действий ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москвы и Московской области незаконными не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 1099 ГК РФ 1. основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из заявления Драсковой А.В. действиями ГУ ГУ ПФР N 9 ей причинен имущественный вред в виде неполучения дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений. Данный случай в силу закона не является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий истица суду не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи