Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-30769/12 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - кредитный договор - погашение кредита - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-30769/12

Судья: Левшенкова В.А.

гражданское дело N 11-30769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Нориной Е.Н. -Лиговской Д.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Нориной Е. Н., Мартыновой Е. А., Новиковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N75173 от 24.11.2008 года, заключенный между Нориной Е. Н. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Нориной Е. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере *** рублей ** копейка, просроченные проценты - *** рублей ** копеек, неустойку на просроченный основной долг - *** рубля ** копеек, неустойку на просроченные проценты - *** рублей ** копеек, расходы по государственной пошлине - *** рублей ** копейки, всего *** рубль ** копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащую на праве собственности Нориной Е. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Нориной Е.Н., Мартыновой Е.А., Новиковой Н.В., в котором с учетом изменения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор N75173 от 24.11.2008 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту - *** рублей ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину - *** рублей ** копейки.

В обоснование иска истец указывает, что 24.11.2008 года между Нориной Е.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 14.75% годовых на срок до 24.05.2027 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *****. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить неустойку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мартыновой Е.А. и Новиковой Н.В., а также договор ипотеки квартиры, с установлением залоговой стоимости в размере *** рублей. Принятые на себя обязательства Норина Е.Н. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 24.07.2012 года образовалась задолженность в размере *** рублей ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей ** копейка, просроченные проценты - *** рублей ** копеек, неустойка на просроченный основной долг - *** рубля ** копеек, неустойка на просроченные проценты - *** рублей ** копеек.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка по доверенности Субраков Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Норина Е.Н., Мартынова Е.А., Новикова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных объяснений не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенностям Лиговская Д.П. в суде иск признала частично, не возражая относительно наличия задолженности, полагала требования истца к поручителям не подлежащими удовлетворению, поскольку поручительство носило промежуточный характер - до заключения договора ипотеки и регистрации договора в реестре, неустойка рассчитана неверно, так как начисление процентов на проценты не допускается.

Судом постановлено указанное выше решение об изменении которого в части определения общей суммы задолженности и размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель Нориной Е.Н. -Лиговская Д.П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчики Норина Е.Н., Мартынова Е.А., Новикова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нориной Е.Н., Мартыновой Е.А., Новиковой Н.В. - Лиговскую Д.П., представителя истца Алексееву Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем, руководствуясь указанной выше правовой нормой, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2008 года между Нориной Е.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N75173 на сумму *** рублей под 14.75% годовых сроком возврата до 24.05.2027 года на приобретение квартиры по адресу: *****.

По условиям договора после предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, договора страхования, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13.25% годовых.

ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме и предоставило Нориной Е.Н. указанную в договоре денежную сумму.

Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного заседания не оспаривали.

Погашение кредита и процентов Норина Е.Н. обязалась производить ежемесячными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем.

Как установлено судом в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей ** копеек, которая состоит из: просроченного основного долга - *** рублей ** копейка, просроченных процентов - *** рублей ** копеек, неустойки на просроченный основной долг - *** рубля ** копеек, неустойки на просроченные проценты - *** рублей ** копеек.

Исходя из указанного, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Нориной Е.Н. в пользу истца.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, суммы, подлежащие взысканию, соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора и норм материального права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности суд правильно указал, что применение при расчете неустойки усредненного процента, как об этом просит сторона ответчика, без учета нарастающего итога и размера договорной неустойки противоречит заключенному договору и основано на неверном толковании закона.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил к размеру взыскиваемой неустойки правила ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод не может служить основанием к изменению судебного решения.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, указывая при этом, что установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов, не превышает размер долговых обязательств, ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: