Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30838/12 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - гаражи - инвестиционный договор - долевое строительство - ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30838/12

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-30838

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Департамента имущества г. Москвы

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г.

которым постановлено:

- признать за Мулеровой __ право собственности на долю в размере _.. в объекте незавершенного строительства гаража-стоянки по адресу: __.. что соответствует площади машино-места N_. в помещении _,

установила:

Мулерова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Беговая плаза" о признании права собственности на долю в размере _.. в объекте незавершенного строительства в виде машино-места ___.., расположенного в подземном гараже-автостоянке, расположенной по адресу: __.. Мотивировав заявленные требования тем, что 05 июня 2006 г. Заключила с ЗАО Корпорация "СХолдинг" договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки. В соответствии с договором ответчик обязался ввести подземный гаража-автостоянку в эксплуатацию до 31 декабря 2006 г. и в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать истцу машино-место по каждому договору. Истцом исполнены обязательства по договору, а именно внесено на счет ответчика ___. руб. по договору. К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, машиноместам присвоены номера, места индивидуально определены.

Истец Мулерова М.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Мулеров С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Беговая плаза" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Третьи лица Префектура ЮЗАО г.Москвы, Управление Росреестра, Правительство г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущества г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мулеровой М.В. по доверенности Мулерова С.А., представителя ответчика ЗАО "Беговая плаза" по доверенности Шуваловой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 307,309,310 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2004 г. Правительством г. Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г. Москвы и Закрытым акционерным обществом Корпорация "СХолдинг". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: ___ Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на _. машиномест на каждом гараже-стоянке. Установлена ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию - II квартал 2005 г.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что инвестору в собственность передает 100% общего количества машиномест и площадей общего пользования.

Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).

Данный контракт заключен во исполнении Постановления Правительства г.Москвы от 26.12.2000 г. N1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 г.г.".

Дополнительным соглашением N1 от 03 марта 2006 г. стороны контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию IV квартал 2006 г.

22 августа 2005 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорации "СХолдинг" земельный участок площадью _.. кв.м., имеющий адресный ориентир:___, в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на _ машиноместа (л.д. 16-23). Договор зарегистрирован в УФРС г.Москвы.

ЗАО Корпорации "СХолдинг" 26 января 2006 г. выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве.

05 июня 2006 г. между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и Мулеровой М.В. заключен договор N___. участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ____.

В соответствии с договором, Общество обязалось создать подземный гараж-автостоянку, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу машиноместо манежного типа N_. площадью не менее _. кв.м., а истец обязался внести денежные средства в размере __. руб. за машиноместо.

В пункте 1.6 договора указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию составляет до 31 декабря 2006 г.

Истцом исполнены обязательства по договору, а именно им внесены денежные средства в размере __. руб. на расчетный счет Общества (л.д. 5).

Договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки был зарегистрирован в УФРС г.Москвы 25 января 2007 г.

02 апреля 2010 г. решением учредителей произведено изменение наименование Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" на Закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза".

18 февраля 2011 г. Мулерова М.В. обратилась в ЗАО "Беговая-плаза" с заявлением о государственной регистрации договора, но договор так зарегистрирован и не был.

Судом установлено, что основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены. Осталось выполнить внутренние специальные и отделочные работы, а также благоустройство территории в соответствии с проектом. В настоящее время работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО "СХолдинг" не оформлено.

По вопросу окончания строительства гаража-стоянки при Префектуре ЮЗАО г.Москвы проводились собрания с участием УСРиЗ, Управы района Северное Бутово, ТБТИ N2, Мосгосстройнадзора, ЗАО "Беговая плаза", ГСК "Автодом-32", но работы так и не окончены. Последнее совещание состоялось 20 марта 2012 г., на котором принято решение об обязании ЗАО "Беговая плаза" в течение 2 дней представить официальную позицию о регистрации договоров соинвестирования в Регистрационной палате.

Акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до настоящего времени не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке до настоящего времени не введен.

На основании распоряжения префекта от 14 ноября 2006 г. N__ гаражу-стоянке присвоен адрес: ___.

В материалах дела представлены выданные Юго-Западным N _ ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт гаража-стоянки, экспликация, также представлен технический паспорт, в котором указано о готовности объекта на 80%, из них 95% здание гаража; инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая около 6%, благоустройство около 8%.

Из экспликации следует, что общая площадь всего объекта составляет _.. кв.м. (по факту), площадь каждого спорного объекта: нежилого помещения __.. составляет _.. кв.м., объект по адресу:___, создан и зарегистрирован в органах БТИ. Доля в объекте не выделялась. Согласно технического паспорта площадь застройки составляет __. кв.м.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Мулерова М.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств, она вправе требовать защиты права в суде, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из объяснений представителя истца следует, что машиноместо передано истцу в пользование.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учтя, что истец выполнила обязательства по договору в полном объёме, владеет спорным машиноместом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мулеровой М.В. подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению представителя Департамента имущества г. Москвы, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с заявлением о регистрации права собственности истец не обращался, не лишен возможности обжаловать отказ регистрирующего органа после его получения.

С приведенным доводом коллегия не согласна, полагая его ошибочным. В разрешаемом деле имеет место спор о праве на возведенный объект, поскольку у истца нет достаточного объема документов, подтверждающих возникновение его права. Причиной отсутствия пакета документов является неподписание итогового акта Правительством г. Москвы, повлиять на составление этого документа истец не может. При конкретных обстоятельствах истцом избран единственно возможный способ признания за ним права на возведенный объект - путем заявления иска о праве собственности.

Ссылки представителя Департамента имущества г. Москвы на отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта во внимание принять нельзя, так как спора по конкретному машиноместу истца никем не заявлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: