Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-3090/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - положение о службе в органах внутренних дел - специальные звания - увольнение - организационно-штатные мероприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-3090/13

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. дело N 11-3090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Каткова М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Каткова М.А. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Катков М.А. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ОВД по *** району УВД по САО г. Москвы. Приказом от 19 декабря 2011 года уволен по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, а также в связи с тем, что увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Белявского А.А., представителя ответчика Каткову Е.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Катков М.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность до зачисления в распоряжение - оперативный дежурный ОВД по *** району УВД по САО г. Москвы.

В связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями в органах внутренних дел должность истца сокращена, он зачислен в распоряжение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

15 августа 2011 года Катков М.А. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

По результатам заседания аттестационной комиссии 28 июля 2011 года Катков М.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел.

По состоянию на 15 августа, 1, 21 сентября, 19 декабря 2011 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вакантных должностей, предусматривающих специальные звания "внутренней службы", не имелось. Истцу предложено обратиться в ряд организаций с целью дальнейшего трудоустройства.

Приказом от 19 декабря 2011 года Катков М.А. уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 20 декабря 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктами 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 14 декабря 1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13).

В силу ч.ч. 3 - 5 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца явилось сокращение штатов, поскольку в результате организационно-штатных мероприятий занимаемая истцом должность сокращена, при этом он был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, не рекомендован для прохождения службы в полиции.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В рамках проводимых организационно-штатных мероприятий по реформированию системы органов внутренних дел Российской Федерации установленный действующим законодательством порядок прохождения службы в органах внутренних дел предполагает наличие волеизъявления высвобождаемого сотрудника продолжить такую службу и возможность использования сотрудника на службе.

Между тем в ходе процедуры организационно-штатных мероприятий не установлена возможность использования Каткова М.А. на службе.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка прекращения служебных отношений с истцом в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении Каткова М.А. в период временной нетрудоспособности повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку он в установленном порядке не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности на день увольнения 20 декабря 2011 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: