Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3101/13 (ключевые темы: проверка знаний - промышленная безопасность - увольнение - охрана труда - обучение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3101/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N11-3101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова О.А., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Борисова О.А. к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Борисов О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора технологических установок 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива *** цеха N*** - каталитического риформинга. Приказом *** от *** г. Борисов О.А. был уволен по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагает, что увольнение носит незаконный, дискриминационный характер, назначение и проведение аттестации неправомерно, при увольнении не были предложены все вакантные должности.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Борисов Олег Александрович по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Борисова О.А., представителя ответчика ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" по доверенности - Боднар А.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Борисов О.А. работал у ответчика в должности оператора технологических установок 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива *** цеха N*** каталитического риформинга.

Стандартом Организации обучения и инструктажа рабочих, руководителей и специалистов по безопасности приемам и методам работы (п.5.4.1) предусмотрено, что вновь принятые на работу на опасный производственный объект работники и лица, имевшие перерыв в работе более 1 года перед допуском к самостоятельной работе должны пройти профессиональное обучение. В том числе по безопасности производству работ. По окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков; результат проверки знаний фиксируется в протоколе заседания квалификационной комиссии.

В виду вынужденного отсутствия истца на работе более одного года, последнему было организовано обучение.

Приказом от *** года начальнику цеха N*** С.В.Н. было поручено провести обучение истца безопасным приемам и методам работы на рабочем месте, и была назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на *** год.

Приказом от ** года ответчиком была создана экзаменационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом N*** от *** года истцу была назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на *** год. С данным приказом истец был ознакомлен *** года.

Согласно протоколу от *** года истец показал неудовлетворительный результат проверки знаний.

Приказом N*** от *** года истец был отстранен от работы с *** года по *** года, повторная проверка знаний была назначена на *** год.

Согласно протоколу от *** года истец показал неудовлетворительный результат проверки знаний.

Приказом N*** от *** года истец был отстранен от работы на период с *** года по *** года, повторная проверка знаний была назначена на *** год.

*** года проверка знаний Борисову О.А. проведена не была, поскольку в этот день истец обратился за медицинской помощью. С *** по *** года истец был нетрудоспособен.

Приказом N *** от *** года в целях подтверждения знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на *** года истцу была вновь назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда.

Согласно протоколу от *** года и актам от того же числа истец отказался проходить проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда, отказался от подписи в протоколе о проверке знаний.

Приказом N *** от *** года в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда истец был отстранен от работы с *** года по *** года. Начальнику отдела кадров поручено организовать проведение аттестации истца (л.д. 99).

По итогам аттестации, проведенной *** г. в присутствии Борисова О.А., последний признан несоответствующим выполняемой работе оператора технологических установок *** разряда установки гидроочистки дизельного топлива *** цеха N*** - каталитического риформинга.

Истцу *** г. был предложен список вакантных должностей, от перевода на которые он отказался. (л.д.74-75).

В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Отказывая в удовлетворении иска Борисова О.А, суд первой инстанции обоснованно указал, что аттестация *** г. истцу была назначена согласно п.1.1. Положения о порядке проведения аттестации работников ОАО "Московский НПЗ" в целях проверки его профессиональных навыков, поскольку истец, прошедший обучение по безопасности труда, показал неудовлетворительный результат при проверках знаний по безопасности труда.

Доводы истца о необъективности членов аттестационной комиссии и отсутствии оснований для вывода о признании его не прошедшим проверку знаний являются субъективным мнением Борисова О.А. и выводов отраженных в Протоколе заседания аттестационной комиссии не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации на день его увольнения, являются надуманными и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).

Из материалов дела следует, что истец отказался от перевода на предложенные вакантные должности, которые он мог занять исходя из его образования и опыта работы (л.д. 74-75).

Должность же мастера установки и очистки инертного газа цеха N*** - каталитического риформинга, не могла быть предложена истцу, так как последний не обладает необходимым высшим профессиональным техническим образованием в сфере нефтепереработки и у него отсутствует соответствующий опыт работы.

Доводы жалобы Борисова О.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: