Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31048/12 (ключевые темы: годные остатки - восстановительный ремонт - застрахованный - возврат госпошлины - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31048/12

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-31048

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Читлова В.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба __.. руб., возврат государственной пошлины __. руб. _. коп., а всего - __ руб. _. коп.,

- взыскать с Читлова __. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ___ руб. _.. коп., возврат государственной пошлины __ руб. _. коп., а всего - __. руб. _.. коп.,

- в остальной части иска ЗАО "МАКС" к ОАО СК "Альянс", Читлову __ о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением ОАО СК "РОСНО", Читлову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 22.10.2010 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля __., г.р.з. _.., под управлением Читлова В.И. и автомобиля _.. г.р.з. __.., принадлежащего __..., риск причинения ущерба которого был застрахован по риску "Ущерб"; истец произвел выплату страхового возмещения в размере __. руб.; за счет продажи годных остатков поврежденного автомобиля истец получил __ руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и полученной суммой от реализации годных остатков, с ответчика ОАО СК "РОСНО" - __ руб., с ответчика Читлова В.И. - __. руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере __. руб.

Определением суда по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" правопреемником ОАО СК "Альянс".

Представить истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Егорова А.В. в судебном заседании исковые требования признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Читлов В.И. и его представитель доверенности Панченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер причиненных истцу убытков составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (__. руб.) и стоимостью годных остатков (__.. руб.), которая равна ___ руб. Следовательно, размер причиненных истцу убытков не превышает лимит ответственности страховщика ОАО СК "Альянс", застраховавшего по договору ОСАГО гражданскую ответственность Читлова В.И., в связи с чем в иске к Читлову В.И. надлежит отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания ущерба с Читлова В.И. просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что размер ущерба следует определять по изложенному им принципу и он составляет менее предела ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Читлова В.И. по доверенности Панченко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.10.2010 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля __.., г.р.з. __.., под управлением Читлова В.И. и автомобиля ___ г.р.з. __.., принадлежащего __.. (л.д. 18)

В результате данного ДТП автомобиль __ г.р.з. ___, который был застрахован ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", получил механические повреждения (л.д. 10-11).

ДТП произошло по вине водителя Читлова В.И. в результате несоблюдения последним требований п. _.. ПДД РФ. (л.д. 19-20)

Риск гражданской ответственности Читлова В.И. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО СК "РОСНО".

Во исполнение договора страхования ЗАО "МАКС" произвело __ выплату страхового возмещения в размере __.. руб. (л.д. 41)

Расчет страхового возмещения произведен истцом с учетом п. 10.21, 10.21.1 Правил страхования наземного транспорта от 23.04.2008, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования (л.д. 44-47) на условиях "Полная гибель", исходя из страховой суммы (_.. руб.) за вычетом износа застрахованного транспортного средства (10%), в размере __ руб. (л.д. 21-41).

Поврежденный автомобиль _.. г.р.з. ___., был передан ___ в собственность истцу (л.д. 35-38).

Истец реализовал годные остатки поврежденного автомобиля за ___. руб. (л.д. 39).

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате вышеназванного ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания Автоправо", составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля __.. г.р.з. ____, зафиксированные актом осмотра от 10.12.2010 являются следствием вышеназванного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля __.. г.р.з. __.., составляет без учета износа -__руб., с учетом износа -__ руб., стоимость годных остатков -__. руб., доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет __ руб. (л.д. 72-100)

При определении размера причиненного ущерба суд правильно исходил из того, что в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков. Однако вывод суда о размере причиненных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд признал, что размер убытков, причиненных потерпевшему, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, которую определил эксперт, то есть __ рублей _.. копейки.

Между тем сделанный вывод противоречит принципу расчета убытка, суд, в частности, не учел, что проведение восстановительного ремонта, стоимостью свыше 70% цены автомобиля в доаварийном состоянии экономически нецелесообразно, а также не предусмотрено условиями договора страхования, заключенного между __. и ЗАО "МАКС". В частности, стоимость такого ремонта по заключению эксперта составляла __.. рубля _.. копейки, а цена автомобиля с учетом износа, которую могла возместить страховая компания, составила __ рублей. При таких обстоятельствах потерпевший имел право на получение разницы между причитающейся к выплате стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков. Постановленное решение, содержащее иной вывод, коллегия находит неправильным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Организация истца, выплатившая страховое возмещение, приобрела в порядке суброгации право требования к лицу, виновному в причинении ущерба. Факт причинения ущерба и свою вину в ДТП Читлов В.И. не оспаривал, его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в организации ОАО СК "РОСНО", правопреемником страховщика является СК "Альянс". Пределы ответственности страховщика установлены законом и Правилами страхования, составляют __ рублей. Сумма, превышающая лимит ответственности СК "Альянс", в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Читлова В.И.

Размер выплаты страховой компании составил _.. рублей за минусом стоимости годных остатков определенной по соглашению сторон в размере _.. рублей. Проведенной по делу экспертизой стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме __ рубль __ копеек. Таким образом, размер убытка составит __. рублей _.. копейки (__..). Из указанной суммы со страховщика подлежит взысканию __. рублей, с Читлова В.И. - __.. рублей _.. копейки.

С принципом расчета, приведенным ответчиком, коллегия не согласна, поскольку, по мнению ответчика, сравнению и вычитанию подлежат величины стоимости, используемые для разных принципов расчета убытка (стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков). Однако в случае расчета убытка по стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков учету не подлежит, поскольку за потерпевшим признается право отремонтировать автомобиль. В случае использования критерия стоимости годных остатков расчет делается исходя из полной стоимости автомобиля на момент аварии, так как в этом случае автомобиль учитывается как не подлежащий ремонту.

В силу ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны в ползу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск ЗАО МАКС подлежит удовлетворению частично, с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию _.. рублей и госпошлина в сумме __ рублей, с Читлова В.И. - возмещение в размере __. рублей _.. копеек и оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в сумме __.. рублей (___). В удовлетворении остальной части иска ЗАО МАКС следует отказать.

С доводами ответчика о выходе за пределы исковых требований коллегия также не согласна, поскольку размер заявленных страховщиком требований превышал сумму, взыскиваемую коллегией.

Руководствуясь ст. 328 п.2, 330 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО МАКС в счет возмещения ущерба __ рублей, возврат госпошлины __. рублей, а всего ___ рублей.

Взыскать с Читлова __. в пользу ЗАО МАКС __. рублей _.. копейки, возврат государственной пошлины в сумме __ рублей, а всего __. рублей _. копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО МАКС - отказать.

Председательствующий:

Судьи: