Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3105/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - день увольнения - несвоевременная выплата зарплаты - компенсации - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3105/13

Гр.д.11-6165

ф/с Чипига К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Попкова В.И.

на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа компаний Конти" в пользу Попкова В.И. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2752руб.85коп, компенсацию морального вреда в размере ***руб., а всего ***

В остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

Попков В.И. обратился в суд с иском к ООО " Группа компаний Конти" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности начальника отдела экологического надзора.

За период работы ответчик нарушал сроки выплаты заработной платы: так заработная плата за июль 2011г. была выплачена в сентябре 2011г., заработная плата за август 2011г. выплачена 27.10.2011г., заработная плата за сентябрь-октябрь месяцы 2011г. также была выплачена с задержкой.

31.10.2011г. он уволился по собственному желанию, однако работодатель не произвел с ним в день увольнения окончательный расчет

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь месяцы 2011г, полагая, что у ответчика имеется перед истцом задолженность, а также взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за период с июля 2011г. по октябрь 2011г.

Ответчик возражал против иска, представил возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь -октябрь 2011года, суд пришел к выводу, что истцу платежными поручениями за N *** и *** от 24.11.2011г. была перечислена заработная плата за указанные месяцы, в соответствии с условиями трудового договора: так за сентябрь 2011г. истцу было начислено *** руб. (исходя из оклада) и с учетом подоходного налога выплачено 24.11.2011г. - ***

За октябрь 2011г. начислено ***. и с учетом удержанного подоходного налога выплачено ***

При увольнении истцу также была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска ****. и выплачено с учетом подоходного налога ****

Исходя из представленного ответчиком расчета (л.д.56), платежных поручений (л.д.53-54), суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом нет задолженности по заработной плате за спорный период.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд установил, что при увольнении истца ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет в день увольнения, полный расчет с истцом произведен 25.10.2011г., и суд, не соглашаясь с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании процентов за период с 28.10 по 25.11.2011г. в размере ***** При этом расчет суммы процентов суд в решении не привел.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных процентов по решению суда, поскольку задержка выплаты заработной платы имела место не только в день увольнения истца, а также с июня 2011года, о чем истец указывал в исковом заявлении, однако суд указанные доводы истца не принял во внимание.

Согласно ч.6 ст.136 ТКРФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так, согласно уточненных требований и расчета процентов за задержку выплаты заработной платы, представленной истцом (л.д.63), истец просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с июня 2011года по день увольнения.

Ответчик, представляя дополнительный отзыв на иск, не оспаривает факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и представляет свой расчет размера процентов (л.д.55).

Исходя из заявленных истцом требований и представленных сторонами расчетов, судебная коллегия приходит к выводу, что факт задержки выплаты истцу заработной платы, начиная с июня 2011года имел место, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за июнь 2011г.: зарплата была выплачена за указанный месяц только 15 августа 2011г, задержка выплаты составила 38 дней и к взысканию надлежит ******

За июль месяц 2011г. заработная плата выплачена 29.09.2011г., задержка выплаты составила 54дня.

*******

Компенсация за отпуск в размере ***., также была выплачена истцу с задержкой на 26 дней, а поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ***, а всего подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ***

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда **** руб.

С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получал заработную плату ежемесячно в размере **** руб., и ответчик необоснованно не заплатил указанную сумму в сентябре-октябре 2011года, не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку согласно трудового договора от 10 ноября 2005г. и дополнительного соглашения к трудовому договору оклад истца установлен в размере ****. (л.д.40).

Исходя из условий трудового договора истцу выплачивалась заработная плата. Не выплата истцу премии за спорные месяцы не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, так как премия не входит в обязательные выплаты и выплачивается по усмотрению работодателя.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Группа компаний Конти" в пользу Попкова В.И. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** отменить, постановить в указанной части новое решение, которым: Взыскать с ООО "Группа компаний Конти" в пользу Попкова В.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО " Группа компаний Конти" государственную пошлину в доход бюджета г.****

Председательствующий

Судьи