Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-3106/13 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - профессиональное заболевание - лекарственные средства - ежемесячные страховые выплаты - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-3106/13

судья суда первой инстанции: Лебедев Ю.В. гражданское дело N 11-3106/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Ларушкиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Петровой О. Н., ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и дополнительное решение от 19 июня 2012 года, которыми постановлено:

Исковые требования Петровой Ольги Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" в пользу Петровой О. Н. недополученную сумму страховых выплат с даты их назначения в размере _ руб. _ коп. и пени в сумме _ рубля _ коп.

Обязать ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет с учетом справки о заработной плате от 25 июля 2011 года.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петровой О. Н. _ рублей _ коп. за период с 2009 года по 2011 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" в пользу Петровой О. Н. компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей.

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части применения коэффициента "6" для перерасчета произведенных выплат - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова О.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" и ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации об обязании ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет утраченного заработка исходя из среднего заработка, указанного в справке работодателя от 25 июля 2011 года с применением коэффициентов "3" и "6"; о выплате недополученной суммы страховых выплат в размере _руб. _ коп. и пени в размере _ руб. _ коп.; об обязании ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" выплатить ей все недополученные суммы с 25 декабря 2001 года по 28 февраля 2011 года с учетом пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Также просила взыскать с ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" недополученную сумму страховых выплат с даты их назначения в размере _ руб. _ коп., пени в сумме _ рубля _ коп. и компенсации морального вреда в сумме _. руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что в июне 1991 года Институтом гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР ей был поставлен диагноз: профессиональное заболевание, была установлена 3-я группа инвалидности и назначена ежемесячная страховая выплата. Работодатель - Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов (ГУ "ГИКиМП", в настоящее время ФБУ "ГИКиМП") производил страховые выплаты включительно до октября 2001 года. После вступления в силу ФЗ "Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и приказа N 6 от 13 января 2000 года Фонда социального страхования Российской Федерации выплаты прекратились в связи с тем, что работодатель не передал своевременно документы в отделение Фонда социального страхования. Только по решению Кузьминского районного суда от 26 июня 2002 года и Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2003 года работодатель передал в Фонд Социального страхования необходимые документы для назначения страховых выплат. Приказом N114-В от 11.02.2004 г. по Фонду социального страхования Филиал N 21 был произведен расчет размера среднего осовремененного заработка в размере _ руб. _ коп. и была назначена ежемесячная страховая выплата в размере _ руб_ коп., а Приказом N116-В от 11.02.2004 г. была компенсирована недополученная сумма за период с 25.12.2001 г. по 01.02.2004 г. В мае 2011 г. истец обратилась в Филиал N21 ФСС РФ с заявлением о перерасчете размера среднего осовремененного заработка и ежемесячной страховой выплаты на основании вступления в силу ФЗ N90 от 19 мая 2010 г. "О внесении изменений в статью 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако письмом от 26.05.2011 года N 02- 17/05-80Л ей было отказано в пересчете страховых выплат.

Суд постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Петрова О.Н. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о применении к суммам заработка коэффициента "6".

ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с них суммы страховых выплат в размере _ руб. _ коп., пени в сумме _ рубля _ коп. и компенсации морального вреда в сумме _ руб. _ коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровой О.Н., представителей ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" по доверенностям Арапова Н.А., Колдышева А.Е., представителя ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Шамолина С.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда, подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб имеются.

Из материалов дела усматривается, что Петрова О.Н. работала в течение 11 лет инженером технологом, младшим научным сотрудником во Всесоюзном научно-исследовательском институте технологии кровозаменителей и гормональных препаратов (ВНИИТКГП), в настоящее время с ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов", в лаборатории кетгута и животного сырья (т. . л.д. .).

В период с 05 июня по 01 ноября 1991 года она находилась на обследовании в Научно-исследовательском институте гигиены труда и профзаболеваний, по результатам которого у нее установлены профессиональные заболевания: _. (_.).

Согласно акту освидетельствования от 09 января 2002 года определено 20 % утраты Петровой О.Н. профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 1991 года до 25 декабря 2002 года (т. . л.д. ..).

Впоследствии данный процент утраты профессиональной трудоспособности неоднократно подтверждался и устанавливался до 01 мая 2008 года, затем Петрова О.Н. прошла переосвидетельствование лишь 18 марта 2009 года и ей вновь до 01 апреля 2010 года было определено 20 % утраты профессиональной трудоспособности и установлена дата очередного освидетельствования 18 марта 2010 года (т. . л.д. _).

Петрова О.Н. очередное освидетельствование прошла 21 мая 2010 года и ей с 19 мая 2010 года до 01 июня 2011 года определено 60% утраты профессиональной трудоспособности, при очередном переосвидетельствовании данный процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден до 01 июня 2012 года (т. . л.д. _), с 15 мая 2012 года данный процент установлен бессрочно (т. . л.д. _).

Судом первой инстанции установлено, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты был сделан Фондом социального страхования на основании справки, представленной истцом и выданной работодателем от 13 августа 2003 года, согласно которой средний заработок истца за период с июля 1990 года по июнь 1991 года составлял _ руб. _ коп., из которого на основании приказа N 114-В от 11.02.2004 года филиала N 21 ГУ-МРО ФСС РФ Петровой О.Н. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме .. руб. .. коп., а приказом N 116-В от 11.02.2004г. Петровой О.Н. постановлено выплатить недополученную сумму в размере _ руб. _ коп. за период с 25 декабря 2001 года по 01 февраля 2004 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений представителей ФБУ "ГИК и МП" в справке о заработной плате истца от 13 августа 2003 года указаны недостоверные сведения о заработной плате истца за период с июля 1990 года по июнь 1991 года, фактическая заработная плата истца за данный период указана в справке от 25 июля 2011 года, выданной ФБУ "ГИК и МП" (т. . л.д. _).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете утраченного заработка исходя из среднего заработка, указанного в справке работодателя от 25 июля 2011 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о применении повышающего коэффициента "6", поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из объяснений истца следует, что в сентябре 1990 года она отработала неполный месяц, данное обстоятельство не оспорено представителями работодателя ФБУ "ГИК и МП", в связи с чем данный месяц подлежит замене другим месяцем (май 1990 года). Таким образом, по данным, указанным в справке работодателя от 25 июля 2011 года (т. . л.д. _), истец за период с мая по декабрь 1990 года получила заработок в сумме _ руб. _ коп., а за период с января по май 1991 года - _ руб. _ коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.

С учетом данных разъяснений заработная плата истца за 1990 года в размере _ руб. _ коп. подлежит увеличению на коэффициент "5,5" и дополнительно на коэффициент "6" и составит _ руб. _ коп. (_ х _ х _). Заработная плата за 1991 год в размере _ руб. _ коп. подлежит увеличению на коэффициент "4,3" и дополнительно на коэффициент "3" и составит _ руб. _ коп. (_ х _ х ..). Общая сумма заработной платы истца за указанный период составляет _ руб. .. коп. (_ + _), из которого среднемесячный заработок истца составит _руб. _ коп. (_ : _).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В соответствии с приведенными нормами материального права, и учитывая, что истец с настоящим иском обратилась в суд 22 декабря 2011 года, то требования подлежат удовлетворению за период с 22 декабря 2008 года.

Однако в период с 01 мая 2008 года по 18 марта 2009 года истцу не устанавливался процент утраты профессиональной нетрудоспособности.

При таком положении требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению за период с 18 марта 2009 года.

Поскольку профессиональная утрата трудоспособности истца до 01 апреля 2010 года составляла 20%, то ежемесячная страховая выплата, подлежащая выплате Петровой О.Н., составит _ руб. .. коп. (_. х 20%).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции и составит ..руб. _ коп..

За период с 18 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года Петровой О.Н. следовало выплатить _ руб. _ коп., в то время как по сведениям ФСС ей выплачено _ руб. _ коп.

С 01 января 2010 года по 18 мая 2010 года страховая выплата в сумме _ руб. _ коп. подлежит индексации на коэффициент 1,1 и составит _ руб. _ коп., соответственно за указанный период Петровой О.Н. следовало выплатить _ руб. _ коп. С 19 мая 2010 года истцу определено 60% утраты профессиональной трудоспособности, соответственно страховая выплата из среднемесячного заработка _ руб. _ коп. составит .. руб. .. коп (_ х 60%), а с учетом уровня инфляции - _ руб. _ коп. Соответственно за период с 19 мая по 31 декабря 2010 года Петровой О.Н. следовало выплатить _ руб. _ коп., а всего за 2010 год - _ руб. .. коп. (_ + _.), в то время как выплачено _ руб. .. коп.

Страховая выплата в размере .. руб. _ коп. с 01 января 2011 года подлежит индексации на коэффициент 1,065 и составит .. руб. _ коп. соответственно за 2011 год Петровой О.Н. следовало выплатить _ руб. _ коп., выплачено - _ руб. _ коп.

С 01 января 2012 года размер страховой выплаты в сумме _ руб. _ коп. подлежит индексации на коэффициент 1.06 и составит _руб. _ коп. По состоянию на 01 апреля 2012 года истцу следовало выплатить _ руб. _ коп., в то время как по данным ФСС выплачено .. руб. _ коп.

Таким образом, за период с 18 марта 2009 года по 31 марта 2012 года Петровой следовало выплатить _ руб. .. коп. (_ + _ + _ + _ + _), а выплачено _ руб. _коп., данная сумма истцом не оспаривалась, следовательно, с ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петровой О.Н. подлежит взысканию _ руб. .. коп. (_ - _), а с 01 апреля 2012 года ежемесячные страховые платежи в размере _ руб. .. коп.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петровой О.Н. 6468 рублей 32 коп. за период с 2009 года по 2011 год без применения коэффициента "6" подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петровой О.Н. страховых выплат в размере 53749 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма страховой выплаты с даты назначения, то есть с 25 декабря 2001 года по 25 мая 2011 года в размере _ руб. _ коп., была не доплачена истцу по вине страхователя (ФБУ "ГИК и МП"), поэтому не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания указанной суммы с ФБУ "ГИК и МП".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФБУ "ГИК и МП" пени в размере _ руб. _ коп., поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

При таком положении решение суда в части взыскания с ФБУ "ГИК и МП" пени в размере _ руб. _ коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Петровой О.Н. в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" в пользу Петровой О.Н. компенсации морального вреда в сумме _. рублей, поскольку на момент установления у Петровой О.Н. профессионального заболевания, то есть по состоянию на 05 июня 1991 года, действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и в силу ст. 131 Основ была предусмотрена компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФБУ "ГИК и МП" о необоснованном взыскании недополученной суммы страховых выплат в размере _ руб. _ коп. и компенсации морального вреда в размере _ руб. основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФБУ "ГИК и МП", направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФБУ "ГИК и МП" не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в части взыскания в пользу Петровой О. Н. с ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" и пени в сумме _ рубля _ коп., с ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации _ рублей _ коп. за период с 2009 года по 2011 год - отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петровой О. Н. ежемесячные страховые платежи за период с 18 марта 2009 года по 31 марта 2012 года в размере _ руб. _ коп.

Взыскивать с ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петровой О. Н.с 01 апреля 2012 года ежемесячные страховые платежи в размере _ руб. _ коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Петровой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" о взыскании пени - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и дополнительное решение от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи