Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3119/13 (ключевые темы: материальная ответственность - трудовой договор - расчетные документы - материальный ущерб - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3119/13

Ф/судья Смирнова Е.М.

Дело N 11-3119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С.Н.А о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России обратился в суд с иском к С.Н.А. о взыскании ущерба причиненного работником, ссылаясь в обоснование требований на то, что г. сотрудник дополнительного офиса NМосковского банка ОАО "Сбербанк России" С.Н.А приняла платежные документы от Л.О.А. и Л.Е.А., и провела две операции на сумму по рублей каждая. При проведении указанных операций ответчик ошибочно ввела иные реквизиты, чем были указаны в платежном документе клиентов, в результате ошибки допущенной ответчиком денежные средства поступили на другой расчетный счет. Л. О.А., Л.Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с требованием возместить причиненный им ущерб. В ходе судебного производства мировым судьей судебного участка N г. Москвы г. были вынесении определения об утверждении мировых соглашений, согласно которым истцом был возмещен ущерб клиентам, определение суда об утверждении мировых соглашений исполнено. С.Н.А. была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность с полной материальной ответственностью по договору N от. о полной материальной ответственности, поэтому ссылаясь на ст.ст. 233, 238 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., и судебные расходы в размере руб.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.Н.А в суд явилась, исковые требования не признала, не отрицала в суде допущенной ею ошибки при перечислении денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО " Сбербанка России" по доверенностям Н.А.А., М.А.С., ответчика С.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Cудом первой инстанции установлено, что С.Н.А на основании приказа N от. была принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис Nна должность N Сбербанка России ОАО.

г. со С.Н.А был заключен трудовой договор N от г., по пункту которого работник обязалась бережно относиться к имуществу Банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в ее пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ей имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю.

г. между истцом и ответчиком был также заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому С.Н.А приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N от г. С.Н.А. уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, г. С.Н.А. как сотрудник дополнительного офиса N Московского банка ОАО "Сбербанк России" приняла платежные документы от ЛО.А. и ЛЕ.А., провела две операции на сумму по рублей каждая, однако при проведении указанных операций ответчик ошибочно ввела иные реквизиты, чем были указаны в платежном документе клиентов, в результате чего денежные средства поступили на другой расчетный счет. Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд применив положения ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ указал, что поскольку истец не представил доказательств перечисления денежных средств третьему лицу в размере коп., действий по возврату денежных средств в УФК не предпринял, доказательств прямого ущерба ответчиком суду не представил, оснований для возложения ответственности и взыскания материального ущерба со С.Н.А. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Ссылаясь в качестве основания для отказа в иске на отсутствие доказательств по возмещению ущерба истцом третьим лицам, суд необоснованно не принял во внимание имеющуюся в деле копию определения мирового судьи судебного участка N г. Москвы от г., по гражданскому делу Nпо иску ЛО.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, которым утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался перечислить истцу руб.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при подаче искового заявления в суд, истец в приложении указывал на два мировых соглашения, которые не были истребованы судом в порядке ст.ст.57,150 ГПК РФ при подготовке дела судом и рассмотрении в суде первой инстанции.

Согласно искового заявления, апелляционной жалобы истца, мировым судьей судебного участка N г. Москвы г. вынесено два определения об утверждении мирового соглашения по иску ЛЕ.А. за Nо взыскании денежных средств в сумме руб. и по иску ЛО.А. N на сумму руб.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены платежные документы ЛО.А. и Е.А. по операциям на руб. каждая; выписка по счету от г., согласно которой денежные средства в размере руб. были перечислены Банком на счет ЛЮ.А. согласно условиям двух мировых соглашений, которым суд в нарушении ст.67 ГПК РФ правовой оценки не дал.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ОАО "Сбербанком России" с ответчиком С.Н.А. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба, поэтому вывод суда об отказе в иске судебной коллегией признается неверным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу решения о взыскании со С.Н.А в пользу истца материального ущерба в размере руб., и в порядке ст.98 ГПК РФ госпошлины в размере руб.

Ссылка суда на то, что истец должных мер по возврату указанных денежных средств не предпринял, с заявлением в УФК по г.Москве по возврату денежных не обращался, а поэтому не вправе обращаться с требованием к ответчику не состоятельна, опровергается ответом УФК по г. Москве от 06.04.2011г., которым отказано в возврате денежных средств, при этом удовлетворяя заявленные требования истца, судебная коллегия принимает во внимание то, что обращение в суд с иском к ответчику является правом истца в силу ст.238 ТК РФ, и не может служить к отказу в иске по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012г. отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" со С.Н.А ущерб в размере руб. и судебные расходы в размере руб.

Председательствующий:

Судьи: