Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3125/13 (ключевые темы: страховая сумма - дополнительное решение - частная жалоба на определение - хищение - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3125/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N11- 3125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Дзгоева З.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Дзгоеву З.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Восстановить Дзгоеву З.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 30.12.2011 года о возврате кассационной жалобы.

Восстановить Дзгоеву З.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 12.04.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу дополнений и замечаний на протокол судебного заседания, а также заявление о вынесении дополнительного решения.

В удовлетворении заявления Дзгоеву З.Р. о принятии дополнительного решения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года частично удовлетворены исковые требования Дзгоева З.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

Истцом поданы частные жалобы на определение от 30.12.2011 года о возврате кассационной жалобы, на определение от 12.04.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу дополнений и замечаний на протокол судебного заседания, а также заявление о принятии судом дополнительного решения ввиду того, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признании случая страховым.

Представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части отказа в вынесении дополнительного решения в своей частной жалобе просит Дзгоев З.Р.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Заседание судебной коллегии 12 февраля 2013 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно были направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование определений, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, и данный срок подлежит восстановлению.

В указанной части определение сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Дзгоева З.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, которым исковые требования Дзгоева З.Р. удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дзгоева З.Р. взыскано страховое возмещение в размере <_> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей, судебные расходы в размере <_> рублей. В удовлетворении остальной части иска Дзгоеву З.Р. отказано.

В своем заявлении Дзгоев З.Р. указывал на то, что судом не разрешены требования о признании страховым случаем хищения автомобиля, принадлежащего на праве собственности Дзгоеву З.Р., а также не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10% от суммы страхового возмещения по страховому полису.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что в случае возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты, дополнительного установления факта путем указания в резолютивной части решения суда о признании случая страховым не требуется.

Кроме того, суд также исходил из того, что вопрос о компенсации морального вреда был разрешен, в удовлетворении данного требования было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования Дзгоева З.Р. о вынесении дополнительного решения удовлетворению не подлежат, поскольку суд фактически признал случай по факту хищения автомобиля страховым, взыскав с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере <_> рублей.

Кроме того, суд разрешил вопрос о взыскании морального вреда, указав на то, что действующим законодательством РФ, регулирующим взаимоотношения сторон по договору страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Дзгоева З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: