Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-3236/13 (ключевые темы: потребитель - спецификация - неустойка - договор купли-продажи - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-3236/13

Ф/судья Буторина М.А.

Гр. дело N11-3236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Кудряшовой Е.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Поляковой А.В. - Давыдкина А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 24 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Поляковой Алеси Вячеславовны к ООО "Фор-рум" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. ру" в интересах Поляковой А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Фор-рум" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2011 года между Поляковой А.В. и ООО "Орланда", действующего от имени ООО "Фор-рум", был заключен договор купли-продажи дивана, который в момент доставки был поставлен в иной расцветке. В связи с тем, что ответчик отказался от возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 30.10.2011 года, взыскать стоимость товара в размере 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 000 руб., неустойку - 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение продавцом срока возврата денежных средств в размере 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 00 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Поляковой А.В. - Давыдкин А.Н.

Представитель третьего лица ООО "Орланда" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Давыдкина А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фор-рум" по доверенности Кудряшовой Е.М., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ - ст.475 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана стоимостью 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, в том числе за счет заемных средств.

Подписав договор купли-продажи и спецификацию, стороны согласовали условия договора, в которых определили размер, дизайн и цвет дивана. Так в представленной спецификации определен цвет дивана как Фиджи 15101.

При рассмотрении дела судом обозревались образцы ткани от производителя и было установлено, что наименование и номер ткани на образце соответствует наименованию и номеру ткани в спецификации, а также цвету поставленного истцу дивана (л.д.14).

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правильно применив нормы материального права, положения Правил продажи отдельных видов товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что продавец предоставил покупателю всю исчерпывающую информацию о товаре, что подтверждается спецификацией, в которой имеется подпись истца Поляковой А.В. Более того, доводы истца о несоответствии цвета мебели не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, речь идет о товаре надлежащего качества. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Доводы жалобы направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поляковой А.В.- Давыдкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: