Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3245/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - защита прав потребителей - отказ истца от иска - взыскание судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3245/13

Судья Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-3245

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

гражданское дело по частной жалобе ИП Сенокосова В.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: Принять от МОО "ПотребКонтроль" отказ от иска.

Производство по делу по иску МОО "ПотребКонтроль" к ИП Сенокосову В.А. о защите прав потребителей - прекратить.

Взыскать с МОО "ПотребКонтроль" в пользу ИП Сенокосова В.А судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

МОО "ПотребКонтроль" обратилось в суд с иском к ИП Сенокосову В.А. о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против прекращения производства по делу не возражали, просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит ответчик по доводам частной жалобы. В части принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу определение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Сенокосова В.А. и его представителя Семененко Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.101 ГПК РФ, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов по оплате услуг представителя.

Размер подлежащих возмещению расходов в сумме *** рублей определен судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик оплатил услуги представителя в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем суду надлежало взыскать в его пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере *** рублей, не влекут отмену определения суда, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы истца только за составление искового заявления составляют *** рублей и по аналогичным исковым заявлениям судебные расходы истца взыскивались с ответчиков в полном объеме в размере *** рублей, также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не являются юридически значимыми, так как не имеют преюдициального значения для данного спора.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Сенокосова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи