Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3262/13 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - договор ренты - психическое состояние - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3262/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N11-3262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивушкина А.В. по доверенности Ровенского В.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивушкина А.В. к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", Суховой В.Д. о признании договора ренты недействительным, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, признании права собственности на квартиру по адресу: ********************, в порядке наследования по завещанию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ивушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", Суховой В.Д. о признании договора ренты недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что он, будучи племянником умершей ********************года ********************., является ее наследником по завещанию. Он регулярно навещал свою тетю, помогал ей материально, покупал продукты, ремонтировал квартиру, приобретал новую мебель. О своем желании отчуждать квартиру, заключать с кем-либо договор ренты она никогда не говорила, однако после ее смерти ему стало известно о наличии заключенного договора ренты с ООО "Национальная Гильдия Профессиональный Плательщиков Ренты". При таких обстоятельствах, полагает, что Балабанова В.И. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Ивушкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив при этом, что сделка, заключенная между ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" и Балабановой В.И., является недействительной по основанию ст.177 ГК РФ, так как в момент ее заключения Балабанова В.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала существа сделки, болела ********************, отказалась от приема лекарств, страдала потерей памяти, не отдавала отчет ценности денег, могла забыть на плите чайник, открыть в обнаженном виде дверь, ей были присущи возрастные отклонения, странности поведения появились у нее с лета 2011 года, о заключенном договоре никогда не говорила, еще со времени его детства она завещать квартиру она была намерена истцу.

Представитель истца по доверенности Ровенский В.Н. в суде доводы своего доверителя поддержал, просил признать договор ренты недействительным по ст.177 ГПК РФ, применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи квартиры между ООО"Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" и Суховой В.Д. ничтожным, право собственности на спорную квартиру признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти Балабановой В.И.

Представитель ответчика ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва (л.д.254).

Ответчик Сухова В.Д. также в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.252-253).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г.Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представил копию регистрационного дела на спорную квартиру.

Нотариус Ильина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ивушкина А.В. по доверенности Ровенский В.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, не приняты во внимание пояснения истца; в связи с тем, что заключение экспертов N 238/з от 10.08.20112 года составлено с существенными недостатками и не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные на его основании выводы являются недостаточно ясными и полными; судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также о проведении повторной экспертизы; судом не дана оценка экспертному заключению с учетом разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении"; в нарушение ст.85 ГПК РФ, ст.ст.8, 10, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положений Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N100/У-03, эксперты не в полной мере исследовали материалы дела, в том числе медицинскую документацию; эксперты не дали оценку показаниям свидетелей, последствиям отказа от приема лекарств и отказа в посещении поликлиники; в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Ивушкина А.В. по доверенности Ровенского В.Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" Тарасова А.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2005 года ******************** было составлено завещание, согласно которого, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г********************, в которой она постоянно проживала, она завещала Ивушкину А.В.; ********************года ********************умерла (л.д.97); 01 декабря 2011 года между Балабановой В.И. с ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" (ООО "НГППР") был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она вышеназванную квартиру за плату передала в собственность плательщика ренты (ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты"), а ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Балабановой В.И., предусмотрев, что обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты (л.д.135-137); указанный договор удостоверен нотариусом Ильиной О.Л., реестр N ********************, зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.12.2011 года; 02.02.2012 года между ООО "НГППР" и Суховой В.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.100-101); на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Сухову В.Д. (л.д.50).

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, исходя из которых Балабанова В.И. на момент заключения сделки являлась здоровым, дееспособным человеком, способным понимать значение своих действий и руководить ими, представителем ответчика к материалам дела были приобщены расписки: о получении 15.12.2011 г. ********************. экземпляра договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2011 года, к чему претензий она не имеет (л.д.255), о получении ею 15.12.2011 года 200 000 рублей по договору пожизненного содержания с иждивением (л.д.256), а также заявление Балабановой В.И. от 08.12.2011 года о ежемесячном перечислении на ее счет, открытый в Сбербанке, 15 000 рублей (л.д.257); заявление от 02.2011 г., из которого усматривается, что Балабанова В.И. в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2011 года просила предоставлять ей 2 раза в неделю социального работника для оказания необходимой помощи (л.д.258); заявление от 17.11.2011 года, которым она просила оказать ей содействие в заключении договора пожизненного содержания с иждивением, изъявила желание заключить договор на условиях единовременной выплаты за квартиру в сумме 200 000 рублей и с ежемесячным содержанием в размере 2-х МРОТ, но не менее 15 000 рублей, оплатой коммунальных услуг (л.д.259), с указанием на то, что суть договора пожизненного содержания с иждивением, его условия ей разъяснены и понятны (л.д.260).

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 г., 08.12.2011 г., 12.12.2011 г., 15.12.2011 г., 19.12.2011 г., 22.12.2011 г., 26.12.2011 г., 29.12.2011 г., 02.01.2012 г., 05.01.2012 г. ********************были подписаны акты об оказании услуг по договору пожизненного содержания с иждивением с перечнем представленных ей услуг и покупок (л.д.265-269).

Суд также обратил внимание на то, что 24.08.2000 г. с ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" ею уже заключался договор пожизненной ренты, который впоследствии решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.10.2002 года на основании заявления Балабановой Т.И. был расторгнут в связи допущением ответчиком существенных нарушений его условий (л.д.261-264), что свидетельствует об осведомленности последней о существе договора пожизненного содержания с иждивением.

Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения договора Балабанова В.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд допросил в качестве свидетелей социального работника ГБУ ЦСУ Зюзино ********************., консьержку ********************., ********************., показания которых подробно приведены решения и которые судом не были положены в основу решения, поскольку указанные лица при подписании договора ренты не присутствовали, специальными познаниями в области медицины не обладают, их показания являются субъективными, в связи с чем не могут являться бесспорным доказательством того, что ********************. по состоянию своего здоровья не отдавала отчет своим действиям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проанализированы представленные в материалы дела медицинские документы, из которых усматривается, что ********************. на учете в ПНД не состояла, за медицинской помощью не обращалась, диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере за ней также не установлено, она являлась инвалидом ******************** группы по общему заболеванию, наблюдалась в поликлинике в связи с диагнозом ********************, ******************** ст., ********************, ********************; описания ее психического состояния в данных документах не имеется; согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти явился ********************, ********************, ********************. Вместе с тем, сведений о том, что ******************** осматривалась психиатром, наблюдалась у психиатра, которым ставились диагнозы Балабановой В.И., данные документы не содержали, других документов представлено не было.

При этом, суд верно указал, что факт обращения 09.07.2011 года Балабановой В.И. в ОАО Сбербанк России о не совершении расходных операций, а также в полицию по факту утраты ею паспорта, по поводу звонков на ее телефон неизвестного мужчины, сами по себе также не могут свидетельствовать о ее психическом состоянии в момент совершении сделки.

Разрешая заявленные требования, суд счел необходимым назначить в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского" посмертную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключению которой N 238/з от 10.08.20112 года, у ********************имелось ******************** и поведения в связи с ********************. Однако в представленной медицинской документации не содержится описания состояния здоровья ********************., в т.ч. психического состояния в юридически значимый период (за 2011 г), показания свидетелей об особенностях поведения и психического состояния ********************представлены только одной стороной истца, поэтому не представляется возможным решить вопросы о характере и глубине психических изменений Балабановой В.И. в юридически значимый период оформления договора ренты 01.12.2011 г. и ее способности понимать значение своих действий. В связи с недостаточностью объективных сведений о психологическом состоянии и когнитивной сфере ********************. в юридически значимый период, однозначно оценить степень измененности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы ********************, в том числе выявить у нее повышенную внушаемость и подчиняемость в исследуемый период не представляется возможным.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ******************** в момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 02.02.2012 года, заключенного между ООО "НГППР" и Суховой В.Д.

Поскольку на дату смерти Балабановой В.И. 29 января 2012 года квартира по адресу: г********************, в ее собственности не находилась, в связи с чем в состав наследства, наследуемого после смерти последней, она включена быть не может, суд также правомерно отклонил требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в период заключения договора ренты 01 декабря 2011 года у Балабановой В.И. состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что она страдала психическим заболеванием, не дававшим ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом того, что подписанный ею договор нотариально удостоверен, ее личность и дееспособность нотариусом проверены, тогда как иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда истцом представлено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение экспертов N 238/з от 10.08.20112 года составлено с существенными недостатками и не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные на его основании выводы являются недостаточно ясными и полными; в нарушение ст.85 ГПК РФ, ст.ст.8, 10, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положений Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N100/У-03, эксперты не в полной мере исследовали материалы дела, в том числе медицинскую документацию; эксперты не дали оценку показаниям свидетелей, последствиям отказа от приема лекарств и отказа в посещении поликлиники, подлежат отклонению как несостоятельные, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также не имеется, с учетом того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, не приняты во внимание пояснения истца, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют определение суда от 23 октября 2012 года (л.д.305), протокол судебного заседания от 23 октября 2012 года (л.д.307-313), в их удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для этого, в том числе предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, с учетом того, что имеющееся в деле заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивушкина А.В. по доверенности Ровенского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: